大埔宏福苑大火独立委员会今日（22日）举行第17场听证会，再有消防处人员作供。听证会上展示了录音及文件，显示不止一名宏福苑居民在大火前向消防处查询有关发泡胶封窗的做法，但消防回复表示，不是其职权范围，亦未有将个案转介予负责的房屋局独立审查组（ICU）。消防处助理处长（消防安全）翁锦雄认同，“做得唔理想、做得唔好”，现在接到市民的投诉或查询，在取得市民同意后，会主动转介相关部门。

翁锦雄认同独立委员会主席陆启康所指，今次火灾将部门之间的灰色地带 、管辖范围问题完全浮现。对于ICU高级屋宇保养测量师古小平的立场书指发泡胶为临时保护物料，不属永久结构，故不受条例监管，认为出现“监管真空”，翁锦雄不同意，称其认知是应由ICU执法，至于ICU的处理，他不便评论。

第17场听证会早上首先由消防处助理处长（消防安全）翁锦雄作供，他负责消防安全范畴，自1994年加入消防处，已加入逾30年。庭上展示一段为时2分31秒的录音，是宏志阁居民苏先生查询有关发泡胶封窗的做法会否带来火警风险。

苏先生：我想查询关于屋苑有大维修，见师傅用发泡胶封窗，其实会唔会有问题？
消防：你考虑嘅点系？
苏先生：发泡胶易燃，用来封窗，会唔会有危险性？
消防：嗯⋯⋯你等等。
消防：地址？
苏先生：大埔宏福苑
消防：做咩工程？
苏先生：屋苑大维修
消防： 即系外墙工程？
苏先生：系，要保护住啲窗唔好整花，就用咗发泡胶封。咁啲居民有担忧，发泡胶都系易燃。
消防：关于窗户上用咩物料封住，我呢到睇系无咩特别规管，但如果你有担忧，可以做投诉，我哋可以安排人过嚟睇睇。你需唔需要做投诉？
苏先生：咁我叫法团搞，因为我唔系法团啲人
消防：好

独立委员会首席代表、资深大律师杜淦堃关注，这投诉是否应由ICU处理？翁锦雄同意。杜又问到，消防是否应就个案作纪录并转交ICU，翁指，就大火前处理投诉，消防有时会建议市民去投诉另一部门，但承认该通话“做得唔理想、做得唔好”。

翁锦雄续指，各部门已检讨，现在当接到市民的投诉或查询，在取得同意后，会主动转介相关部门，并告知市民已转介。被问到大火前给前线指引是否不清晰，翁称： “可以咁讲”。

杜淦堃再展示消防内部纪录，2024年9月13日，即大火前十个月，梁先生向消防处投诉指，宏志阁发泡胶阻碍出入口。消防同日到场巡查，虽然发现到梁先生所指的情况，但并非在走火通道或紧急车辆通道出现，因此投诉不成立。但留意到宏志阁有大维修工程，故已向管理处提供防火意见。

翁指，消防见到有建筑物料，但无阻逃生通道和紧急车辆通道，投诉不成立是合理的。消防给建议管理处，翁认为是好的。

杜淦堃再展示另一投诉纪录，同样是有居民在2024年9月致电，指宏昌阁、宏盛阁、宏志阁有大量发泡胶，有居民曾自行燃烧，发泡胶发现并不阻燃。消防在2024年10月回复指，发泡胶不是消防的职权范围，没有后续跟进。翁在证人供词有同意说法。

翁锦雄在听证会上指，该投诉是有市民担心发泡胶可燃，和将会贴在窗户，他认为最适合的做法是交由ICU处理；至于可燃物放在大厦外，并非直接火警危险，因为街上都有很多可燃物。

杜淦堃问到，是否因为发泡胶封窗属工程一部份，故不由消防处理？翁同意并称，“个分工系咁。”翁又指，消防巡查后认为应由ICU负责，故向市民交代调查结果，但消防并无转介ICU，因1823热线同事已通知ICU。被问到到现时的做法，翁指，消防处与ICU的分工没变，但同事会与ICU联络，确保对方处理，并通知投诉人。

至于另一则同类投诉，有高级消防队长回复时，着投诉人查询屋宇署或劳工处。被问答案是否稳妥？翁同意，并补充说宏福苑的情况应交给ICU。被问到前线同事是否不了解分工，翁指，正确说法是，同事知道由屋宇署负责，但对于不同楼宇由屋宇署还是ICU监管，“同事唔系咁清晰。”

翁锦雄又同意杜淦堃指，居民想起有火警风险，首先会想到消防处，如单看《消防条例》，是不可能知道有消防问题并非由消防处理。“市民谂到消防系好合理，佢哋打嚟消防处都好正常，所以我们检讨，会转介。”他又认同独立委员会主席陆启康所指，今次火灾将部门之间的灰色地带 、“唔知边个管”的问题完全浮现。

杜淦堃引述ICU高级屋宇保养测量师古小平的立场书，指发泡胶临时保护物料，不属永久结构，故不受条例监管，亦不会作检控。其证供指，居民向消防投诉，但消防认为是ICU处理，似乎有“监管真空”。

翁锦雄指，不会说是“监管真空”，其认知是应交由ICU执法。至于ICU的处理，他指不便评论。

▼2025年12月1日　大埔宏福苑大厦火灾后单位情况▼