大埔宏福苑大火独立委员会今日（21日）举行第十六场听证会，劳工处高级分区职业安全主任李万邦就宏福苑大火中引起争议的“生口”问题作供。他指生口对职安健有有作用，假如棚架倒塌，工人可循生口逃生。

独立委员会主席陆启康称李万邦的供词是“好刺激性新题目”，同时指初步理解大火当日浓烟经生口进入大厦，令居民无法逃生，如按李万邦所言“咁系带出好大问题”，即居民利益与工人利益有冲突。

另一名劳工处代表劳工处总职业安全主任（行动）袁子诺则认为从政策层面，开设生口非必要，因出入棚架有许多方法，“当个生口如果唔系窗，系实心墙，唔通又要凿个窿？”

《香港01》宏福苑五级火专页

李万邦2009年加入劳工处，担任分区职业安全主任，2025年12月、即大火后开始负责新界东及观塘。他在听证会上作供指，设置“生口”对工人具有实际作用。他解释道，根据职业安全条例，承建商须确保走火通道畅通；生口对职安建有作用，假如棚架倒塌，工人都要走，“无理由要工人爬上天台走”。

“生口”开多少个、以甚么形式开设　劳处无特定标准

他又指，工作守则不容许工人爬棚架，而爬棚架亦有高空堕下的危险。独立委员会代表大律师李澍桓盘问，指承建商每五层开一个生口，劳工处是否觉得没问题。李万邦称，就开多少个生口、以甚么形式开等，劳工处并无特定标准。李澍桓又追问，宏福苑有30层，是否应每层都一个生口，李万邦称应有较“密少少”竹，让工人上落数层。

“生口”问题揭工人与住房安全保障有冲突

李澍桓又指出，火灾期间浓烟经由生口攻入大厦内部。陆启康称虽然未听专家报告，但初步理解浓烟经生口进入大厦，令居民无法逃生，如按李万邦所说，“咁系带出好大问题，啫系工人利益同居民益系有冲突？如工人唔爬棚，咁点出去？呢个系好大问题，应该点解决？”

李万邦称生口没有违犯《职业安全及健康条例》，承认大火后才得知相关做法可能违反其他法例，但他重申开生口对工人有作用。

在有人住的大厦维修，逃生通道应由屋宇署和消防处负责；没人住的则由劳工处负责。李澍桓问为何有人住就不是劳工处负责，“个分水岭系点？”。李万邦称大火后得知后楼梯窗被打破，令浓烟攻入，职安条例没有就后楼梯窗有指定设计或要求。他又举例称，部份未有人入住的大厦，逃生楼梯没有梗窗，劳工处亦不会作出检控。

陆启康：带出好难处理技术性问题

听证会又指，劳工处一次巡查后，就工人从棚架经生口进入大厦，有机会从高处堕下发出通知书，但当时没就生口作出建议。

李万邦另同意开生口在业界很普遍。他亦同意陆启康“唔好理佢咩物料，但生口系职安建嚟讲系无问题”的说法。陆启康又表示，因应工人上落有风险，认为不应该爬棚到多层。独立委员会委员、行政会议成员陈健波则批评指“唔能够政府净系理呢啲，中间灰色地带就无人理”，又认为要求生口要防火等，需要“几个部门一齐做先处理到”。

李万邦称，可研究开生口的形式及方法。陆启康指李的供词“带出好难处理的技术性问题”，如解决不到“都几危险”，对住客及工人都有危险，又形容其供词带出“好刺激性新题目”，陈健波亦说其提供了一个了解生口的新角度。

▼2025年12月1日　大埔宏福苑大厦火灾后单位情况▼

政策层面生口非必要　有许多方法出入棚架

袁子诺作供时，指李万邦以前线角度认为生口有需要，但在政策层面，生口并无必要性。他续说，开生口目的是让人出入棚架，但其实有很多方法出入棚架；李万邦指如有危险，可以经生口离开，“当个生口如果唔系窗，系实心墙，唔通又要凿个窿？”

袁又指，生口有安全用途，但其位置、大小及数量等，其实承建商想开生口，要做风险评估，唔系话揾毎就位嘅地方。最重要系生口涉及大厦结构问题，要问保险、政府部门先做。

袁子诺指，以其经验，生口是有安全用途，但承建商需先就其位置、大小及数量等进行风险评估才可开，“唔系揾就位嘅地方就做生口”，最重要是生口涉及大厦结构问题，要问过保险、顾问公司或政府部门才做。