大埔宏福苑大火独立委员会今日（21日）举行第十六场听证会，独立委员会代表大律师李澍桓盘问时任劳工处分区职业安全主任（行动科）（小型装修及维修工程第二分处）林秀青时，质疑劳工处接居民投诉发泡胶板等问题后，因“觉得唔关劳工处事”而转介予房屋局独立审查组ICU，“所以ICU将个波交畀你，你再交畀ICU”。

林秀青则同意投诉报告可以写得更仔细，又承认如当下劳工处与ICU有更好沟通等，可以更好地处理投诉个案。

《香港01》宏福苑五级火专页

接获发泡胶板、吸烟等投诉　翌日转介强制验楼组

听证会揭露，劳工处于2024年10月2日收到1823投诉电话，称屋苑已被棚架、棚网围封，但围封物料是易燃物、有天拿水味，又有工程人员吸烟、掉烟头；窗上有发泡胶板，惟发泡胶是易燃物料。投诉人又向部门询问是否有可替换物料，或在发泡胶加上其他不易燃的物料等。

投诉后于同年10月3日获转介至屋宇署“强制验楼组”（mandatory building inspection division），劳工处认为属强制验楼组职务范围。同月16日，1823电话回复投诉人，林秀青称根据内部纪录显示，投诉人指已联络房屋署，但房屋署指发泡胶和棚架需联络屋宇署；投诉人则希望署方转介至屋宇署。

称发泡胶非劳工处处理范畴　劳工处与ICU“互交波”

投诉人后获回复称“本署明白关注，但由于每个个案性筫不同，需考虑个别个案情况，才能作适当行动，故请提供详尽资料，如单位涉居屋，要跟据强制验窗计划已订明检验和修葺，请联络ICU（房屋局独立审查组）办理。”屋宇署于16日亦回复1823， 指屋苑正在强制验楼，承建商用发泡胶封窗、竹发霉、不是每层棚架没有支撑。

林秀青又称，相信投诉个案于同月18日获转介予ICU。ICU当日则回复1823， 指已就棚架安全问题通知劳工处。而按她理解，竹棚架问题会交由劳工处跟进，即竹发霉、不是每层棚架没有支撑的问题；发泡胶不是劳工处处理的事。

▼2025年12月1日　大埔宏福苑大厦火灾后单位情况▼

投诉未能成立

劳工处的内部纪录指，经巡查后找不到破损的棚架杆、地盘管工谭先生指收到投诉，并已维修，最终投诉未能成立及不采取进一步行动（no further action, NFA）。

劳工处于2024年11月11日回复ICU的便笺中，指已处理投诉，并将个案转交ICU，希望其处理竹棚裂缝、大尘及竹棚保护网是否符合阻燃标准等问题。李澍桓盘问指，劳工处没有处理工人吸烟问题，没就发泡胶板向投诉人提供意见，质疑是因劳工处觉得“唔关劳工处事”，“所以ICU将个波交畀你，你再交畀ICU”。

发泡胶板投诉无处理　称建筑物料非劳工处调查重点及范畴

林秀青表示，当日处理的5宗投诉，也有与吸烟有关，同意报告可以写得更仔细。她又承认没处理发泡胶问题，指因为不是劳工处的调查重点，亦不是劳工处的范畴。李澍桓追问如当下劳工处提醒ICU，指不是劳工处的范畴，会否可以更清晰，并更好地处理投诉个案，林秀青则表示同意。