大埔宏福苑大火独立委员会今日（24日）举行第19场听证会，消防处处长杨恩健出席作供。在早前听证会有消防处人员供称发泡胶封窗、后楼梯生口等火警隐患，应由屋宇署负责，但杨恩健今日在盘问下同意，消防处两者皆有权监管，因消防有保护生命责任，不可因属于“被动消防装置”就称没有角色，惟实务上要与专责部门沟通。

早前听证会，有消防处人员曾称发泡胶封窗、后楼梯生口等火警隐患，应由屋宇署负责跟进，又称消防负责处理“主动”消防装置，例如火警警报系统、洒水系统、喉辘等；“被动”消防装置如防烟门、走火楼梯、防火层，作为楼宇结构的一部分，应由屋宇署和房屋局ICU跟进。消防亦曾在大火前回复宏福苑居民指，发泡胶不是消防的职权范围，没有后续跟进。

今日听证会上，独立委员会首席代表、资深大律师杜淦堃首先展示《消防条例》，并指似乎消防处与屋宇署间有沟通及互动，但所谓分工非“硬性分工”，杨则表示他会形容大部分为硬性分工。

消防2020年曾指其权力不局限于“非建筑工程”

杜淦堃其后引用了2020年有迷你仓公司入禀法院一案作盘问。该案中，迷你仓公司质疑消防处无权就涉及建筑工程的火警危险发出“消除火警危险通知书”。惟消防处主张其有相关责任，其权力并不局限于“非建筑工程”，获法官确立，最终消防处胜诉。法庭亦确认，法例中“火警危险”定义广泛，是刻意为之，（消防处）处长因此获赋予权力，可运用其专业知识来识别火警危险，并要求负责人将之消除。

杜淦堃读出相关判词条文后问到，就早前有处方人员表示，消防就后楼梯发泡胶没有角色的讲法，是否未必准确？杨回应指，当时迷你仓是新兴行业，淘大迷你仓大火期间，消防救火有很大困难，故事后认为迷你仓在政策层面需要受监管，与屋宇署商讨如何监管，有部分涉及窗户的要求，是因为消防处救火所需而制定。他又指，屋宇署与消防处会互补，不是“铁板一块”。

发泡胶封窗　杨恩健称消防非不能监管

说回发泡胶封窗及后楼梯生口，杨指双方有分工，都用尽了自己的权力去监管“法例上的真空”。他称消防并非不能监管发泡胶封窗，但实务上要与屋宇署讨论，不然是两个部门管“同一个窗”。至于生口，他同意，消防处技术上有权力发出“消除火警危险通知书”，但要与屋宇署讨论是否发出，未来会作讨论，“如分工完需要我哋出，我哋会出。”

杨恩健确认大火前消防已有权力处理发泡胶封窗的问题

杨恩健又指，大火后有与屋宇署开会讨论，而屋宇署现时已有严格规管，于今年3月推出作业守则，规定不可以发泡胶封窗。杨恩健又确认，在大火前，消防已有权力处理发泡胶封窗的问题。

杨恩健又同意杜淦堃所指，消防有保护生命的责任，不可以因为属于“被动消防装置”就自称没有角色，惟实务上要与专责部门沟通。