医委会周五（24日）重启双非婴儿脑瘫案研讯，今日（26日）继续第二日研讯，涉事医生薛守智出庭作供。研讯主要争议点仍然在于2009年12月22日（即出事当日）凌晨，当值护士有否向薛守智汇报男婴的抽搐症状，以及薛守智首次得悉婴儿有异常情况后的处理是否妥当。

薛守智作供时强调，当日护士没有告知他男婴凌晨3时半曾抽搐，他根据所知的临床征状，诊断男婴为“浊奶”(即呛奶)。但医委会代表大律师质疑其口供说法，并在聆讯中播放一段录音，显示在事发后8日，薛与男婴家长会面时，提及护士曾告知他男婴怀疑抽搐。他在研讯中解释，是因当时已知道诊断结果为脑膜炎，才会这样说。有关研讯至下午暂时结束，押后至6月7日结案陈词。

黎志坚和太太彭红英是深圳居民，16年前来港在浸会医院诞下儿子黎远建。黎远建出生三天后出现手脚抽搐，最终因脑膜炎致脑瘫及四肢残障。

夫妇二人于2010年10月向医务委员会正式投诉，指控负责的儿科医生薛守智在事发当日，未有及时回到医院处理紧急情况。研讯相隔16年展开，涉事护士何洁霞（音译）周五作供，医生薛守智今日出庭作供。

涉事医生作供称半夜接护士来电告知男婴“浊奶”、“有啲紧”　否认被告知有抽筋

薛守智声称，他于2009年12月22日凌晨4时30分收到医院护士何洁霞电话，对方称黎远建在凌晨3时半有异常，“有啲‘浊奶’(即呛奶)，个人有啲紧，有啲眼定定。”但为其抽痰之后婴儿恢复正常，何继续将其放入孵箱以保持供氧。薛诊断男婴“浊奶”，指示何将婴儿放入孵箱，并连结血氧检测仪，停止下次喂奶，同时继续观察婴儿状况，倘婴儿再次发生异常情况，须告知他，视作新生儿癫痫处理。

薛守智称，他约于当日早上7时半获另一位护士告知，婴儿在6时先后两次抽搐，认为何未有及时通知，他约早上7时45分到达医院后立刻观察男婴情况。

医委会代表大律师质疑涉事医生口　播录音显示护士曾提及婴儿抽筋

医委会代表大律师吕世杰质疑薛守智口供真实性。他播放一段录音，显示薛守智在事发后8日与婴儿家长会面，其间提到护士曾告诉他婴儿怀疑抽筋。他并称，自己得知婴儿第二次抽筋后已立刻赶回医院，认为处理手法恰当。

薛回应，该对话发生时，婴儿已被诊断为脑膜炎并确认有癫痫，他因此才会使用相关字眼。他多次重申，由于事发当日只有一次异常事件，加上护士抽痰后婴儿恢复正常，可解释为“浊奶”。他当时亦有指示护士持续监测婴儿情况。

研讯另一个争议，是薛守智第一次得悉婴儿有异常情况后，没有及时回院检查是否合理。

医委会研讯小组主席邓惠琼认为，“浊奶”在新生婴儿中属常见情况，但当日护士凌晨4时多致电薛守智，并且自行在护理纪录（cardex）中纪录男婴情况，认为护士应担心有比浊奶更严重的可能性，问薛有没有关注过这一点。

薛承认“浊奶”是初步诊断，他亦曾作过其他怀疑，包括脑感染及新生婴儿癫痫，但认为可能性不大。

医委会研讯小组成员郑伟才质疑，医学训练要求医生将严重可能性列入在行动计划内。虽然薛对男婴的初步诊断是“浊奶”，但亦不能排除新生婴儿癫痫等可能，问薛为何不回医院检查、认为自己当日的行动是否恰当。

薛指婴儿脑部感染前，会有呼吸不正常等征状，但男婴当时没有。他又指，当时不能确认是否新生婴儿癫痫，认为自己的行动已经足够和恰当。

专家证人丘健昌则指，薛将男婴初步诊断为“浊奶”，属合适做法。但他亦指，如有其他鉴别诊断，亦应该要处理。如果鉴别诊断是脑部感染，则愈早诊断愈好。有关研讯至下午约2时结束，押后至6月7日结案陈词。

男婴父亲称从不知儿子被诊断为“浊奶”　批评涉事医生没为出错负责

今日有出席旁听的男婴父亲黎志坚在研讯结束后表示，从不知道薛守智当初将其子诊断为“浊奶”。他质疑薛当时已怀疑有脑感染的可能性，从其住处到医院又只有15分钟车程，为何不回去为其儿子检查。他批评薛守智没有为诊断出错负责，“一个医生出咗错就应该承认。佢咁样嘅医生有担当咩？”

病人组织认为涉事医生卸责　冀探讨惩罚时考虑医生专业失当程度

社区组织协会干事彭鸿昌认为，薛守智在案中推卸责任，希望研究小组在探讨惩罚时，考虑薛专业失当的程度。

【医委会改革・专页】

内地夫妇2010年就儿子出生后脑瘫及四肢伤残向医委会投诉，医委会相隔达15年后一度决定永久搁置聆讯，引起社会争议后覆核决定并重启研讯，上周五（24日）重启第一庭，辩方质疑当晚值班护士何洁霞在男婴出现四肢屈曲后，没有即时通知涉事医生薛守智。

何洁霞则供称，她当日的凌晨4时许曾经与薛守智通电话，薛守智当时称会提早回医院了解，因此到6时许时，她相信薛守智会很快回到医院。

何洁霞并称是自己主动将男婴放入保温箱及决定供氧，通电话时亦已向薛守智汇报，当时仅收到Keep observing（继续观察）及stop feeding（停止4时喂奶）的医嘱。