双非儿子脑瘫案等候医委会研讯15年，医委会研讯小组今日（22日）下午召开聆讯覆核案件。被告医生薛守智无出席聆讯，仅由代表大律师出席。辩方律师陈词时提到，案件拖延多年，源于秘书处问题，当中涉及行政疏忽，又批秘书处“无人性、不负责任”，忽视被告因研讯延误而承受巨大压力。辩方续指，秘书处或面对大量投诉，在处理上遇到困难，但医委会有责任处理行政困难或资源缺乏的问题。

辩方认为，医委会应维持终止研讯的决定，否则会影响研讯公正性，并指若案件覆核成功，不排除会提出司法覆核。代表医委会秘书处的资深大律师吕世杰则指，研讯小组搁置聆讯无助惩罚行政失当，应考虑公众利益及病人情况，建议重启研讯恢复大众对医疗专业的信心。

案件拖延多年　辩方：非常影响司法公义

内地一对黎姓夫妇2009年来港产子，儿子疑因医疗事故致脑瘫及四肢残障。二人向医委会投诉涉事医生，案件拖延15年至今年10月28日展开研讯。研讯小组基于医委会秘书处未能解释案件拖延的原因，认为对被告医生造成不公，最终决定终止研讯。（另见稿）

聆讯于下午一时半于黄竹坑医学专科学院赛马会大楼展开，被告医生薛守智无出席聆讯，仅由代表大律师出席。

辩方陈词表示，支持研讯小组上次裁决结果，若继续聆讯，会有欺压性及滥用司法程序，将影响研讯公正性。辩方又强调有关程序已延误很久，并非一年两年，非常影响司法公义，并指有关延误非涉案医生所造成。

秘书处涉行政疏忽　医委会有责任处理资源问题

医委会在今日会议开始前发出通告，解释今次主动覆核终止研讯决定，是由于双方法律代表未有于上次审讯中，提交一项相关案例供研讯小组考虑。据了解，新案例由研讯小组主动提供，是2006年的英国个案，小组从中找到新的法律原则。

辩方表示，案件受到拖延是源于秘书处问题，虽然“无人有心做坏事”，但从中反映行政疏忽。他认为，秘书处或因处理大量投诉而遇到困难，而医委会有责任处理行政困难或资源缺乏的问题。不过，辩方认为今次非研讯小组的问题，案件由起初至今，是秘书处负责跟进，应尽快处理，强调不是批评研讯小组委员。

辩方续说，知悉秘书处在今次聆讯中提交证人张女士的陈词解释延误，质疑秘书处为何上次没有提供并解释。辩方曾于9月30日曾投诉案件遭延误，但秘书处并无跟进，上月底研讯时亦无提出需要更多时间交出证供以解释延误。辩方指，新证供提及2023年9月负责个案的医委会副秘书离职，该名秘书当时表示已不记得案件。辩方认为，该证供没有就延误提供任何令人信服的解释。

控方：搁置聆讯无助惩罚行政失当　须考虑公众利益

控方大律师吕世杰陈词时提到，案件受拖延可对被告有利。他举例，若被告被判定专业失当，在判决结果公布前，被告仍然可执业。他认为，若医委会决定重启研讯，当事人或承受损害，但也应顾及病人情况，“The patients, the baby who has suffered for 16 years and who suffer for the rest of his life, he deserves justice. The parents deserves the truth.（其他人呢？当事人的BB已受困16年，他需要公义，当事人都需要真相）”。吕世杰认为，若最终判定无罪，被告可洗脱污名，亦可恢复大众对医疗专业的信心。

The patients,the baby who has suffered for 16 years and who suffer for the rest of his life, he deserves justice. The parents deserves the truth. 当事人的BB已受困16年，他需要公义，当事人都需要真相。

控方认为，研讯小组可考虑5个原素决定是否重启研讯。第一为可否公平审讯，吕世杰指早前秘书处已提供有力证供推翻不公平审讯的论点；第二为搁置审讯是否涉及恶意意图，控方认同秘书处无恶意，但强调研讯小组搁置聆讯无助惩罚行政失当，应考虑公众利益。

第三，被告薛守智承受的压力，控方指秘书处“唔会咁无人性”忽视被告遭受的影响，但薛现时已在私营诊所执业，而且被告需要自证因案件求诊精神科医生，不过对方未有提供相关证据；第四，被告今年7月前无投诉延误问题，控方指秘书处今年2月与被告商议庭审时间时，对方只称正读书，不希望9月、10月才开庭，直到7月才投诉延误。

控方大律师指，若小组决定重启研讯，而被告被裁专业失德，可从讼费命令及缩短惩处时间考虑补救措施，补偿被告因案件拖延遭受的问题。研讯历时三小时后，医委会研讯小组退席商议。