双非男婴黎远建脑瘫案遭拖延16年，医委会4月底重启研讯，今日（7日）展开结案陈词。医委会秘书处代表律师认为，无论医生的疏忽严重与否，只要有疏忽就是“专业失当”。他又批评涉事医生薛守智供词“荒谬”，其作供内容与当年他事后与黎远建家属的录音有矛盾。

双方完成结案陈词，秘书处将于7月5日公布判决。黎远建的父亲黎志坚指心情失望，“本身都谂住今日会有结果，点知又要推迟一个月，心情肯定又好复杂。”太太彭红英则形容心情“煎熬”。对于辩方律师在陈词中称，薛的行为不算专业失当，他指“事情都好明朗、好清晰，我认为研讯小组会作出决定。如果真系做错事，应该受到相应惩罚，还返受害者公道。”

医委会秘书处代表律师：涉事医生理应考虑更严重疾病的风险

医委会秘书处代表、资深大律师吕世杰陈词指，本港医生注册条例没有订明“专业行为失当”的定义，亦没指出专业失当与事故严重性是否有关。他认为应参考过往案例，无论医生的疏忽严重与否，只要有疏忽就是“专业失当”。

吕世杰又指，婴儿“浊奶”与癫痫病情相似，薛应该要考虑到婴儿患更严重疾病的风险，不可只依赖护士说法来作判断，而且婴儿病情变化可以很快，薛应尽快返回医院检查，但他选择继续在家睡觉，属于专业失当。

指涉事医生供词与家属录音有矛盾

他并批评薛守智供词“荒谬”、“得把口”，形容他为“机会主义者”，把握机会增润自己的证据。他指，薛曾指何姑娘在事发时没有通知他婴儿抽筋，然而根据薛与黎远建家人会面时的录音，他亲口承认何姑娘有告诉他“佢（男婴）好似想抽筋。”

吕世杰认为，医委会应该采纳何姑娘版本的证供，因为与医疗记录最吻合。他又指，何姑娘当时应对婴儿情况有所警觉，否则不会在深夜致电薛，认为她故意向薛隐瞒资料的说法不合理。

辩方：专业能力不足未构成专业失当

就著薛守智行为是否“专业失当”，其代表、大律师石善明指，参考过往按例，裁定医生专业失当的标准相当高，不能只评估专业能力上的不足，还要评估目的和行为性质。倘医生故意偏离行为准则，或者是对病人“爱理不理”，才算严重行为失当。

石善明又指，本案控罪并非是薛守智有没有作出正确诊断，而是在病人第一次出现癫痫后，薛有没有作出及时和必要的检查，而证供显示，薛守智当时有基于护士的报告进行跟进，并指示护士停止下次喂奶。

石善明又指，如果秘书处因此裁定薛有罪，会损害公众利益，因为日后医生可能为了规避研讯，指示护士就所有诊断可能性作检测，增加医院的医疗费用和病人的忧虑。

控辩双方另一争论点，是薛的供词是否真实可信，例如何姑娘当时有否向薛汇报男婴抽搐。

石善明表示，参考过往案例，评估证人可信性时必须考虑证人的整体证供。他指证人证词有谎言，不一定等于排除全部证词，认为不应该只集中评估谎言。他又表示，证人本身没有举证责任，应由秘书处负责举证。

家属：证据清晰　若结果未如期望或司法覆核

男婴父母黎志坚及彭红英今早到场旁听。黎志坚开庭前接受访问，称心情相当复杂，期望判决可还儿子一个公道，“其实前两次嘅研讯都好清楚，啲证据又好、或者啲证人证词又好，整件事都非常之清晰嘅。我哋期望会有好结果，还远建一个公道。”他又指，倘若今日结果未如期望，会考虑司法覆核。

黎志坚和太太彭红英是深圳居民，16年前来港在浸会医院诞下儿子黎远建。黎远建出生三天后出现手脚抽搐，最终因脑膜炎致脑瘫及四肢残障。研讯主要争议点在于2009年12月22日（即出事当日）凌晨，当值护士有否向薛守智汇报男婴的抽搐症状，以及薛守智首次得悉婴儿有异常情况后的处理是否妥当。