最后一轮宏福苑大火听证会于周三（15日）展开，宏福苑两间消防承办商作结案陈辞。大维修消防承办商“中华发展”梁秉基一方称，独立委员会曾指捏他捏造陈辞，但在听证会上无详细提及，对他不公，又在其作供时刻意无理会他认同自己是“橡皮图章”的解释，但被委员会主席陆启康打断，反问“但事实系呀？”梁秉基一方亦同意。
“中华发展”一方称，即使警钟正常运作，也要思考宏福苑的情况是否有足够时间逃离，陆启康即打断指“你唔好话畀我听消防钟冇用”，认为说法可减低错误、责任，“我觉得几难接受”。
负责年检的消防承办商“宏泰消防”只提交书面陈辞，指“宏泰消防”并非入纸申请关闭消防装置的大维修承办商，在现行的法律框架下，并无责任及适当渠道通知消防处装置被关，亦无责任与“中华工程”协调，不能说“宏泰消防”导致或促成火灾。

《香港01》宏福苑五级火专页

宏福苑听证会7.15重点

宏福苑大维修消防工程承办商“中华发展工程有限公司”董事梁秉基，其代表大律师关有礼原打算以英文发言，但独立委员会主席陆启康指，场地未必有即时传译向旁听人士提供翻译，希望他以广东话陈辞，关有礼回应指“非当困难”。代表委员会的资深大律师杜淦堃建议调整发言次序，给予梁秉基一方一小时准备，最后由另一大律师陈炽龙以广东话陈辞。

“中华发展”董事作供曾认“橡皮图章”

梁秉基承认，中华发展除了书面提交消防装置关闭通知书（SDN），没有到场巡查。代表大律师陈炽龙总结指，对委员会就梁秉基作出的指控有四个观察，当中有“很不公的地方”。

陈炽龙称，梁秉基从无说过工程不须消防承办商参与，消防承办商要实际进行工程，或在承商监督下进行。他又称，梁秉基并非表示，消防承办商签署及递交“消防装置关闭通知书”（SDN，俗称挂牌纸）后，工程由另一承办商负责，申请的承办商就无责任。

陈辞称委员会无视解释　陆启康反问：事实系呀？

委员会曾在梁秉基作供时，当面问及梁是否橡皮图章，梁秉基当时同意。陈炽龙称，梁秉基作答前，委员会曾着梁在不要思考解释的基础下回答该问题，指之后会再探讨，但之后其无探讨，认为是刻意无理会到其解释，委员会应要理解前文后理。

不过，主席陆启康打断问：“唔好理佢答复，但事实系（橡皮图章）呀？”陈炽龙仅称：“梁秉基同意Objectively系嘅。”

被指捏造陈辞但无提问背景　称对梁秉基不公

梁秉基曾提交两份书面陈辞，委员会曾称梁秉基在两份陈辞中有“根本性改变”，认为梁“捏造”陈辞。陈炽龙称，两份证人陈述书“问紧不同问题”，陈要回答不同问题，惟听证会上无提及，恐对梁秉基构成不公，“是非常严重的指控”。

宏业何建业称不知道消防栓被关　中华发展：难令人信服

承建商“宏业”董事何建业的证人供词提到，宏业从无收过“中华发展”通知消防栓和系统需要关闭。陈炽龙称，梁秉基有三项回应，一是中华发展给宏业的报价单，仅指明中华发展会申请SDN，报价单无写维修或保养；二是同一份报价单有160个灭火筒，证明宏业知悉消防栓系统无法启用，需要有应对措施；三是“中华发展”一直与宏业透过WhatsApp保持联系，“中华发展”将SDN发送给宏业，若宏业说不知道消防栓被关，难令人信服。

梁秉基误信宏业为注册消防工程承办商

陈炽龙称，梁秉基真诚信宏业是消防承办商。他称何建业一直称宏业是消防工程承办商；而梁曾查阅消防工程承办商名册，见到“宏业”曾出现在列表上。陈炽龙称，虽然事后发现涉事宏业并非列表上的宏业，但他是真诚相信宏业是消防承办商。

警钟正常都难逃离？　陆启康：我觉得几难接受

“中华发展”一方称，专家报告指出居民只有短时间可逃难，又有发泡胶遮窗，影响判断，即使即使火警钟运作正常，也要思考宏福苑的情况是否有足够时间逃离。陆启康打断回应：“你唔好话畀我听消防钟冇用。如警钟早啲响，多个人走都好，我觉得呢个说法，如果你觉得用呢个（说法）减低错误、责任，抱歉我觉得几难接受。”

年检消防承办商“宏泰消防”：已遵职责

负责年检的消防承办商“宏泰消防”只提交了书面陈辞，无律师在听证会上读出内容。书面陈辞总结指，“宏泰消防”对火灾表示深切哀痛，强调其已遵守职责，不能说“宏泰消防”导致或促成火灾。

书面陈辞强调，“宏泰消防”并非负责大维修工程的消防承办商，公司在2025年年检后再获委任，纠正屋苑的消防装置失效。

火前一周发现警报系统被关　称无责任及渠道通知消防处

“宏泰消防”于2025年11月19日，即大火前约一周，发现屋苑火警警报系统被关闭，书面陈辞指，在现行监管框架下，公司发现火警警报系统被关闭，无责任及适当渠道通知消防处。

代表屋苑申请SDN的是大维修消防承办商“中华工程”，“宏泰消防”指，事发时并不知道大维修消防承办商的身份，大火前亦无获宏福苑管理公司“置邦”（ISS）通知有申请SDN。“宏泰消防”一方指，公司不知道“中华工程”入纸申请SDN的内容，亦无责任协调。

消防处助理处长 (牌照及审批) 姜世明作供曾指，消防处早已发出通函，通知承办商如遇到系统失效等情况，便应立即通报消防处，认为两个承办商均有责任履行通报要求。

“宏泰消防”一方不同意姜世明指“宏泰消防”亦应申请SDN的说法，指杨恩健作供时，已确认当时制度下承办商之间无协调机制， 维修时发现消防系统有问题向消防处通报，是承办商的独立责任。“宏泰消防”认为，消防处官员对关闭通知要求的理解也存在分歧，“宏泰消防”及其他注册承办商不应因与姜世明的不同理解而受到指责。

书面陈辞指出，认为消防处过去完全依赖递交SDN的注册消防承办商通报有多少个火警警报系统受影响，认为处方于2026年5月就《消防条例》及其相关附属法例提出了修订建议， 就是为了纠正监管漏洞。

“宏泰消防”电工李俊贤供称，发现宏福苑火警报系统被关闭后，已立即通知管理公司 ISS，才得知八座大厦因大维修需暂停消防系统，并已向消防处挂牌。涉事的ISS职员在听证会上称不记得当日有对话，但“宏泰消防”内部WhatsApp有相关讨论纪录。“宏泰消防”一方质疑，ISS职员的记忆不可靠，“宏泰消防”在发现后已采取其认为适当的行动，即通知管理公司。