大角咀一间拳馆2021年发生命案，一名男子傍晚到过拳馆后，翌日早上昏迷送院，个多月后死亡，13名当晚曾到过拳馆的男女，全被控告谋杀等罪，法官胡雅文早前裁定案件(HCCC120/2024)表证不成立，今(20日)并指示陪审团判所有被告罪脱。法官亦就其早前的决定下判辞解释，指本案并无闭路电视片段，亦未有证人能讲述拳馆内发生了何事，控方只能依赖环境证供举证。惟法官认为，本案的环境证供不足，若交由陪审团定夺，就等同要求陪审团透过猜测作出裁断，故裁定控罪表证不成立。

法官又指，就控方指称部份被告曾到后楼梯，只有事主留在拳馆，显示他当时已遭各被告袭击，无能力到后楼梯。惟法官直言，不明白他们到后楼梯一事，如何能推论被告罪成，并形容这似乎是控方孤注一掷的尝试，但没有证据支持。

本案共有13名被控谋杀，分别为：谢家齐（26岁）、周文康（33岁）、徐俊彦（26岁）、李婉彤（34岁、女）、蔡熊（27岁）、郭耀淇（26岁）、黎嘉宝（28岁）、林俊康（29岁）、吴庭富（34岁）、黄圣钧（30岁）、石景生（26岁）、何赞煦（27岁）及梁卓榕（26岁）。

13名被告均曾在涉案的13小时进出拳馆

方案情指，事主陆颖豪(27岁)于2021年6月25日晚上8时许，到达大角咀洋松街君豪工商大厦11楼一间拳馆，各被告则在其后13小时进出拳馆。翌日(26日)早上9时许，多名被告把事主擡走，并带到广华医院急症室。事主当时已昏迷，并于同年8月4日去世，死因为头部受创。

4被告涉事后曾回拳馆清洁

此外，其中4名被告谢家齐、石景生、何赞煦和梁卓榕，被控一项串谋妨碍司法公正罪，控方指他们购买清洁用品，其中谢和何两人带同清洁用品到拳馆清洁，以毁灭证据。第14名被告李子奇(57岁)被控协助罪犯罪，控方指他租用单位，让其女儿、女被告李婉彤匿藏。

没有证人能讲述拳馆内发生何事

法官在判辞指，案中没有证据指控各被告使用什么武器，也没有涉案相关通讯纪录。此外，案中也没有闭路电视片段，或证人作供讲述在拳馆内发生何事。

控方指事主伤势与打拳情况不符

控方在案中依赖环境证供，包括指事主的伤势和打拳的情况不符，认为事主头部和身上的伤势是由各被告袭击引致。同时，涉案拳馆没有间隔，任何人都可以看到事主发生何事。各被告于涉案晚进出拳馆，他们伙同犯案，干犯谋杀罪。惟法官指，对本案环境证供是否充足存疑。

9名被告凌晨时分曾到后楼梯

控方又指，其中9名被告曾于26日凌晨12时36分到后楼梯，只有事主在拳馆，可推论事主当时已遭各被告袭击，没有能力随他们到后楼梯。惟法官指，不明白他们到后楼梯一事如何推论被告罪成。

其中两名被告凌晨才到达拳馆

法官却指，根据闭路电视片段，第6被告郭耀淇和第9被告吴庭富，是凌晨12时36分后才到达拳馆。控方认为可能两人到达后，各被告继续袭击事主，因此两人仍需负担刑责，惟法官反驳，这事不能让陪审团推论两人参与其中。法官在判辞形容，这似乎是控方孤注一掷的尝试，以指控各被告，但案中没有证据支持。

无法确立被告行为与事主伤势的因果关系

控方又认为，事主被送到医院时已头颅内受伤，但不能因此而推论事主在涉案晚上被袭击。两名医生亦指，事主失去知觉，和头部受创之间，可能相差数分钟、数小时，甚至数天。事主可能是当晚被袭击，但这不能确立事主死亡和被告行为之间的因果关系。

环境证据不足只能透过猜测作裁断

由于本案环境证据不足，若交由陪审团定夺，控方就等同要求陪审团透过猜测作出裁断。就谋杀罪，即使被告属伙同犯案，亦没有直接和间接证据，案中的环境证据不足以达致控方的推论。

谋杀罪不成立　另两罪亦不能成立

法官认为，获恰当指引的陪审团，无法在毫无合理疑点下裁定各被告谋杀罪成立，遂裁定被告就该罪表证不成立。由于谋杀罪不成立，法官亦裁定与谋杀罪相关的串谋妨碍司法公正罪，和协助罪犯罪，也表证不成立，并兼得讼费。