2019年反修例运动期间，有的士在深水埗铲上行人路，一名女子被撞至骨折索偿（HCPI 245/2022)，案件今（24日）在高等法院续审。的士司机郑国泉作供，他称当时左边乘客位有至少3名示威者爬入的士向他挥拳，亦有用铁通打他，又指示威者“抢軚”，的士因此左转。惟原告盘问时却指司机向警员录取口供时，无提及有人“抢軚”，质疑其说法不实，郑作供时又称：“咁悲痛嘅嘢，唔想谂咁多年喇。”

原告为白凯琳，被告为郑国泉。事件发生于于2019年10月6日，涉案的士铲上在深水埗行人路，撞倒原告和另一女子。原告昨供称，事件令她右膝受伤，曾进行多次手术。现时她的右膝在静止时会感痛楚，难以伸直，若步行1小时，她便需要休息。

遇示威者时有刹车但无拉手掣

郑国泉作供，并接受原告的代表大律师盘问。原告方引述郑的答辩书，指有一群示威者在钦州街和长沙湾道交界聚集，郑踩踏刹车掣，以停下的士，但没有拉手掣。

遭袭击时双手抱头至的士失控前驶

郑指其的士的前座乘客位的车门被人打开，之后示威者用硬物袭郑，司机位的玻璃窗亦被打破，他指示威者透过该被打破的窗用硬物袭击郑。他当时担心安危，用双手抱头，故未有接触軚盘。又因想避开袭击，他的身体和脚作出反射动作，当他的右脚被袭时，便踩踏油门，的士失控地向前驶。

原告质疑郑说法虚构

原告律师盘问郑时质疑，郑在和警员录取的证人供词中，未有提及司机位的车门有少许空隙，并指示威者利用该空隙施袭，质疑郑虚构。郑否认，并解释：“咁悲痛嘅嘢，唔想谂咁多年喇。”他又称因为今日要上庭作供，才记起示威者和他“争”车门及被示威者打开车门的情况。

双手抱头应无手与示威者争车门

原告续指，若郑如其作供时所称，他用双手抱头，那他如何有手和示威者争夺车门？鄚即改称他一手抱头，一手争夺车门，原告方指郑的说法是一派胡言，郑庭上否认。

原告质疑司机门玻璃曾一度完好

原告方又指，根据郑和警员录取的证人供词，其司机位车门的玻璃遭人“打爆咗”，郑称“打爆咗”是指玻璃被打碎。原告指根据涉案片段，司机位车门的玻璃在意外后一度完好，其后才由两人打破玻璃。郑不同意，指玻璃“有裂，有花到”。

郑指有3名示威者者爬入车抢軚

郑亦讲及的士左边的袭击，他指当时的前座乘客车门被打开，有至少3名示威者爬入的士，向他挥拳和用铁通袭击他。因示威者“抢軚”，的士因此左转。惟原告方指，向警员录取的口供中，郑称被袭时没有触及軚盘，至于其他人有否触及，郑则不知道。原告方指，示威者“抢軚”的说法不实，郑否认。

原告方质疑郑铲上行人路后才遭示威者袭击

郑作供时指，其的士在铲上行人路前，现场人数众多，加上正发生暴动，因此感到惊恐。惟原告方指，郑在的士左转铲上行人路前，没有示威者爬入的士并“抢軚”，他也没有被袭。的士当时由郑控制，郑为了绕过路障，因此把軚盘扭向左，同时踩油门，指郑是在的士铲上行人路后，才遭示威者袭击，郑不同意。

郑当时有破产令在身却报称失劳力士手表

原告方又指，郑涉案时仍有破产令在身，惟他因是次事件，失去一只价值14万元的劳力士手表，质疑郑当时为何有劳力士手表。郑解释，他在破产前把该表送给母亲，在其父亲去世后，母亲把表还给郑。

郑称今日看片才记起争车门的事

郑在其代表大律师覆问时指，他在事件后被送院，当时“以为自己死咗”。他又称，其伤势至今仍未完全康复，头痛留有疤痕，精神亦较以往差。此外，他至今仍不想回忆事件。被问及为何在和警员录取口供时，提及司机位的玻璃窗被打破，并指示威者透过该打破的窗袭击他，郑称当时记忆模糊，他今日看片才忆起示威者和他争夺车门一事。