人称“海港Sir”的警司陈凯港与一名曾任督察后转职商人的朋友，涉于2019年串谋向两间银行隐瞒其警司身份，并讹称受聘于私人公司，以获取逾2600万元的按揭贷款。两人被裁定欺诈罪成，陈和该商人，分别被判监6年半和5年。两人就定罪和判刑提出上诉（CACC111/2024）。上诉庭今（17日）下判辞，驳回两人的全部上诉。

上诉人陈凯港及汪浩毅，同被控两项欺诈罪。陈被捕时任警司，汪曾任督察，与陈在相若时间入职警队，后转职商人。两人经审讯后，陈被裁定两罪均成立，汪则首罪罪成。案件由上诉庭法官彭伟昌、法官陈庆伟及杨家雄处理。

上诉时辩称陈在核对资料才知做假

代表陈凯港的资深大律师许绍鼎在上诉聆讯指，陈把警司粮单和涉案的出众分红协议等交予按揭贷款代理，许质疑代理疑为了赚取佣金在案中做假，陈到东亚的办公室核对资料始知。

3名法官聆讯时已质疑其说法

三名法官多番质疑其说法，其中法官杨家雄指身居要职的人，都应知道申请表重要，但陈竟称前往核对资料时，没有看过申请表。法官陈庆伟则指，若代理作假，为何他们处理申请时，不提及陈的15万元警司月薪。许回应指，代理可能“贪方便”，认为只以出众分红协议，足以令银行批准申请，不需再呈交其他资料。

许强调，控方案情有很多疑点，而原审法官未有处理，如陈之后到东亚的一间马鞍山分行开户，以作日后还款之用，当时陈有告知银行自己是警司。 在判刑方面，许指原审法官采纳过高的量刑起点，又指陈曾经偿还涉款。

陈透过中介处理当中不涉身份被盗

上诉庭在判辞指，案中的主轴事实清晰不过，无可争辩。陈凯港在2项贷款申请，都是由他委托的中介处理，当中不涉身份被盗等问题。据陈申报，他是出众公司的雇员，月薪逾24万元，惟出众并非陈的雇主，他收取的款项亦非月薪，陈提供他任职出众公司总经理的信件，亦为虚假。在没有反面证供的情况下，上述证供已是强而有力的事实，陈的定罪上诉失败。

汪明知陈的表述造假但没有纠正

就汪浩毅，汪是陈的警队训练学校同期同学，汪明知陈的申请就薪金表述造假，惟他仍没作更正，同样驳回其定罪上诉。

案情涉精心策划绝不轻微

判刑方面，上诉庭认为案情绝不轻微，本案涉及精心策划，陈的收款户口由汇丰改至渣打，以隐瞒其警司真实月薪，他再将过去不固定的款项，变成每月定额自动转帐24.5万元，以“SALARY”代号代表，并提交月结单及虚假的出众公司信件予银行，藉诈骗行为得到两笔他不应获得的大额贷款。原审刑期虽非宽容，但亦非明显过重。

至于汪，上诉庭重申本案是精心策划，没有汪的参与及协助不可能成事。汪与陈的背景与品格并不相同，判刑有别汪亦并无理据感到不忿。