政府计划收回粉岭哥尔夫球场，并使用当中部份土地兴建公屋，惟香港哥球会提出司法覆核，挑战环保署批准环评报告的决定。高等法院法官前年裁定球会胜诉，下令环评报告需重新咨询。政府就此提出上诉（CACV574/2024）。上诉庭今(31日)下判辞，驳回政府上诉，环保署及土木工程拓展署须兼付讼费。

上诉庭认为，项目倡议人其后补交的“补充资料”，属重要内容，应再作公众咨询。当局未有作此安排，构成程序不公。此外，环保署署长在决定是否批准环评报告时，未有考虑香港哥尔夫球会对补充资料的的回应，亦属于不合理的做法，而环保署署长批准环评时所施加的条件，亦超出了法律许可的范围。基于这些程序有不合规之处，驳回上诉，维持撤销环评批准的裁决。

上诉方环保署署长，土木工程拓展署，答辩方为香港哥尔夫球会。

认为是次司法覆核并非学术讨论

法官在判辞指，虽然有关论据存在缺陷，但没有基础反映可颁下撤销命令，因此本次司法覆核并非学术讨论。他们指政府所提交的整个项目计划，牵涉32公顷的土地。环保署的环评报告亦是基于此项目所发出的。尽管最终属于住宅的开发面积少于20公顷，不代表该项目不受有关条例限制。

政府未在水文影响作咨询

上诉庭赞同原审法官所指，若针对环境影响评估报告的咨询程序存在缺陷，则政府可能需要在原始咨询后提供进一步资料及再度咨询。本案中，政府没有就理应被纳入环评报告中的《水文影响评估》（HydrolA）进行咨询，反映过程中存在不公。

公众咨询只进行过一次

就公众参与环评报告咨询，法例规定了极其详尽的时序表，望公众可参与其中。由于公众咨询仅进行一次，因此环评报告需要尽量完善，否则可能会造成不公。在此情况下，即使已允许的报告亦理应收回。

未详细说明水力破坏便作结指影响不重要

以上述的《水文影响评估》而言，有明文规定发展计划须保护特定物种，如中国水松等。然而在环评报告中，仅提及了中国水松属极危物种，但在水力破坏方面却未有多加说明，便结论指环境影响不重要，过程中缺乏数据支持及详细分析。若然公众未有详阅补充资料，难以在咨询时提供有用的意见。

环评报告未提纾缓措施

此外，环评报告在“文化遗产”的议题上，未符合《技术手册》及《标准指南》的要求。就原审法官所言，“旧场”具有认受性的文化价值，而环评报告中没有提及任何实际的纾缓措施，结论应为破坏过重及不可接受。

报告结论指破坏程度为无法确定

此外，粉岭高尔夫球场的三个高尔夫球场，曾举办多个职业锦标赛，亦是本地唯一合资格的国际赛事场地，景色优美怡人，设计亦参考了旧式建筑，为当今少见。然而，环评报告提及该场地受破坏的程度为“无法确定”，显然违反了有关规定。此外，报告中提及的其他动植物的水容，包括古树名木及蝙蝠等，同样未符合有关规定，于是驳回上诉。

环保署认为不需进行环评

代表环保署的资深大律师袁国强早前陈词指，《环境影响评估条例》于2023年6月作出修订，超过50公顷的市区发展工程项目或重建工程项目，才需要环评报告。计划兴建公屋的用地只涉9.5公顷，因此不需进行环评，故认为是次司法覆核属学术讨论，应被驳回。

代表土木工程拓展署的资深大律师陈浩淇指，原审法官误解球会专家的证供，即使根据该专家说法，扣除保留用地保育树木，用地仍可以作大型发展。

球会反驳计划属指定项目须环评报告

代表球会的资深大律师余若海回应指，根据环保署官员的誓章，涉案计划属法例所指的“指定项目”，因此需进行环评。环保署于修例前批准环评报告，土木工程拓展署在修例后也没有放弃该计划，认为是次司法覆核并非流于学术讨论。余又指，原审法官指环评报告加入补充资料，环保署未有再作公众咨询，不符合法定要求。

指署方有责任咨询公众

袁国强则回应称，环保署可以选择就补充资料作公众咨询，并非如原审官所指，有责任作公众咨询。余则反驳，法例要求环保署作充份咨询，因此署方有责任就补充资料咨询公众。