政府周四 （10月29日）公布独立委员会提交的大埔宏福苑火灾调查报告，报告点名屋宇署及房屋局独立审查组（ICU）有六大缺失，作为主要负责监督大维修工程的部门，无妥善履行监督职责、过于依赖专业人士诚信、监管制度松散、缺乏危机意识等，涉系统性及多层次问题。两部门明知专业人士与注册承建商之间有潜在合谋风险，却无任何有效监管，“容许这样松散的工程监管制度存在，实在令人不安”。
报告又指，ICU无妥为处理投诉和调查，亦无妥善及认真地履行规管职责，应负上较大责任。如职员严肃看待其职责，有可能已消除宏福苑的部份火警危险，减少罹难人数。

【大埔宏福苑火灾・专页】

宏福苑火灾调查报告的第十一章，分析了政府部门对宏福苑大维修工程火警风险的监管责任和承担，其中一章节重点分析屋宇署及房屋局独立审查组（ICU）的责任。

屋宇署负责规管建筑工程监管制度及进行楼宇维修的专业人士；房屋局常任秘书长办公室辖下的ICU则获授权力，负责监督宏福苑及其他资助楼宇的工程。独立委员会认为，应一并考虑屋宇署及ICU的责任。

报告指，委员会审慎考虑证据后，认为屋宇署及ICU作为主要负责监督宏福苑工程施工部门，在确保工程安全方面未能妥善履行监督职责，提出系统性及多层次问题的六大缺失。当中大部份缺失为两部门的共同责任，部份ICU需负全责。

一. 设计监管制度过于依赖专业人士诚信
二. 设计监管制度未切实注意地盘的火警风险及悲剧后果
三. 未确保楼宇外墙使用的“临时建筑物料”受到足够规管
四. 未有妥为处理投诉和就投诉进行适当调查
五. 未有在运作层面上妥善及认真地履行规管职责
六. 两部门之间未在执行规管制度方面保持良好协调，以及屋宇署未妥善审核ICU工作

监管不力　无实地巡查

宏福苑工程施工期间，鸿毅、项目顾问及注册检验人员吴跃及注册承建商宏业，分别曾批准和采用不安全的建筑工序及建筑物料，包括使用不具阻燃特性的棚网及帆布、在逃生楼梯间开设生口，以及使用发泡胶板遮盖住宅单位的窗户，导致火势迅速蔓延。

报告指，不论是在强制验楼计划抑或小型工程监管的规管制度下，除非有投诉，否则规管部门不会实地巡查，令违规情况无被发现，错失消除宏福苑地盘相关火警危险的机会。

火灾发生前，强制验楼计划及小型工程的工程监管程序的设计上，只要求注册检验人员及注册承建商在工程后呈交通知书或工程文件，而监管部门只会检视文件、抽查文件是否齐全，只有一小部份会实地巡查。

除非接获投诉，否则部门不会进行实地巡查以确保楼宇维修工程期间的安全，委员会认为“这是完全不能接受的重大制度缺失”。

监管松散　工程注册人员去世两年始揭事件

在火灾前的监管制度下，ICU甚或屋宇署都无机制妥为监督注册检验人员的工作。报告指，最初指定负责宏福苑楼宇维修项目的注册检验人员沈巨忠于2022年7月去世，但ICU直至2024年9月在处理一宗投诉时，才得悉此事。

委员会形容监管制度如此松散，出现有关情况“并不会令人感到十分惊讶”，形容整个规管制度形同虚设。

此外，监管部门在楼宇维修工程施工期间无进行任何实地巡查，欠缺有效机制妥为监督注册检验人员的工作。

明知有害群之马仍无有效监管：令人不安

屋宇署及ICU的人员均是丰富经验的建筑专业人士，但在听证会上，两部门的证人承认，在建筑业界中有“害群之马”。报告指，两部门明知订明建筑专业人士与注册承建商之间有潜在合谋风险，但仍把居民安全交由这些人负责，完全没有任何有效监管，容许这样松散的工程监管制度存在，“实在令人不安”。

执法机构就研讯提交的报告、媒体报道亦有广泛提及工程围标、牵涉三合会、楼宇维修保养业界顾问行为等议题，因此规管部门无任何借口采取如此宽松的做法，而无审视制度的成效。

此外，透过采用该等建筑工程监管制度，规管部门实际上把监督建筑专业人士的责任，加诸缺专业知识的居民身上。报告举例指，居民在楼梯间看见生口，未必知道是有火警危险的做法，从而投诉。报告批评，ICU不应把其监管职能转授予一般居民。

ICU应承担较大责任

报告总结指，屋宇署及ICU缺乏危机意识、规管疏漏、系统性盲点及执行不力，造成缺失。监管制度的设计、屋宇署与ICU协调不善等四方面的缺失，两部门应共同承担责任。

ICU获授权监管宏福苑建筑工程，未妥为处理投诉和调查、未在实际运作上妥善及认真地履行规管职责两方面，应负全责，在整件事件中比起屋宇署亦应负上较大责任。委员会指，尽管规管制度存在漏洞及不足，若ICU人员严肃看待其职责，考虑到地盘火警可能引致的后果，可能已消除宏福苑的部份火警危险，一旦发生火警时至少会减少罹难人数。

【大埔宏福苑火灾・专页】