大埔宏福苑五级大火灾，死伤惨烈，震惊国际。火势及浓烟蔓延之快，除怀疑与发泡胶及棚网有关外，逃生后楼梯的开窿“木板窗”，亦疑是烟攻入厦的关键之一。有工人及居民向《香港01》透露，宏福苑8幢大厦都有供工人出入、俗称为“生口”的木板窗，板上开洞，可伸手开关进出，“啲工人会喺呢个位（木板窗）出出入入。”

同由“宏业建筑工程”承建做大维修的屯门怡乐花园，后楼梯水表房有未换窗的位置，甚至“中门大开”遗下巨洞，毫无阻隔，安全成疑。业界指，如要做“生口”方便出入，亦必须按例使用防火物料做活动门，用木板“好大问题”，相关部门亦应监管。《香港01》正向房屋局查询；消防处则口头回复，密封窗的物料非其管辖范围；屋宇署就查询不作回应。

宏福苑工程分判商工人阿明（化名）表示，木板窗实为“生口”，并非密封，供负责外墙维修的工人，出入塞内外棚架位置，宏福苑8幢大厦各有两至三个。

“生口”由两块不同大小的木板组成，较窄木板约20乘80厘米、另一块则约50乘80厘米，开洞口在大木板上，让工人伸手开锁入内。工人指，部份生口只使用木板、亦有生口使用“铝塑板”。

居于宏昌阁21楼的胡太，火灾当日与丈夫被困15小时后，逃离死神魔掌。她忆述，火灾前所有大厦的窗户，包括其大仔所住的宏道阁，除被人用发泡胶封窗外，后楼梯亦有窗户变成“木板窗”，原有窗户被拆除，仅用木板遮盖；板上则被人加锁及开洞，当作“手柄”开关及出入通道，“啲工人经常会喺呢个位（木板窗）出出入入，然后上返我𠮶层搭升降机。”

胡太续指，因为工人经常以此方法出入，故其楼层均满布沙石灰尘，但当时不以为意，因听闻有业主不满工人经常乘搭升降机上落造成影响，亦不清楚此举原来危机四伏，“以为有防烟门OK，啲工人又要出入，冇谂到系安全隐患。”

火灾后，《香港01》亦拍摄到宏新阁后楼梯外墙位置，有疑似烧毁的“木板窗”。居民张先生称，宏新阁在2024年底搭完棚几周后，便用木板封窗。他所住的14楼，楼梯转角位更堆放了沙包，“佢唔阻行走通道，佢系就咁堆喺到先，至于（承建商）有冇解释呢，系冇解释嘅。”张先生推测，封窗位置是方便进行工程。

《香港01》亦获得同由“宏业建筑工程”承办做大维修的屯门怡乐花园的后楼梯照片，发现部份楼层的后楼梯，已更换新的窗户；但仍有部份地方未更换，至少3层楼的后楼梯水表房、垃圾房内，有未换窗位置剩下窗户大小的巨洞，外望清晰可见棚架，而房门没有关妥或无法关上，安全成疑。

有业界人士表示，如涉事位置原为防火玻璃的密封窗，工程公司为工程出入而拆除亦无可厚非，但必须使用防火物料代替，如用木板便有很大问题。他指，最顶级的“防火物料系好贵......又贵又重有石屎”，但亦有相对较便宜的防火物料，当然成本亦是承办商的考量之一。该名人士重申，相关部门亦要监管，例如屋宇署责无旁贷，必须“守龙门”。

香港装修从业员工会理事长周连建，则不建议在后楼梯拆窗做“生口”，一来涉及消防安全问题，二来亦可能让贼人有机可乘。他认为，使用吊运方式及升降机比较恰当；但如经过研判，大厦必须要做“生口”以方便工人运输，亦要用防火物料及密封，否则便不是走火通道，“经过今次教训，更应该有警惕。”

根据《消防安全（建筑物）条例》和相关建筑物守则，逃生楼梯要设计成能够防止烟雾弥漫、以提供可耐受疏散环境，应被具耐火效能的墙壁围封，如有开口则须装上具耐火效能的固定窗密封。

政府早前表示，工程由房屋局独立审查组根据《建筑物条例》作出监管。就是次惨剧，房屋局独立审查组会进行调查，若发现有人违反《建筑物条例》的规定，会转介屋宇署按条例处理，包括提出检控或进行纪律处分程序。

屋宇署及房屋局独立审查组亦会采取特别行动，针对正进行中的工程，要求注册建筑专业人士及承建商覆核棚架保护网等的阻燃性能的记录或相关测试文件，并向部门提交报告。