旺角朗豪坊adidas发生试身室风波，一名21岁女大学生在网上发文投诉，指本周三（28日）在店内试裤期间，先后操普通话女顾客及一名男职员拉开布帘，其中一次更已脱裤至脚眼。事后她向店舖经理投诉，并报警求助，事件在网上引起极大回响。

《香港01》记者今日（30日）重返涉事店舖实地了解，发现店方疑已“变阵”，暂停开放涉事的布帘试身室，似乎是为了避免同类事件再次发生。而女事主指，今日adidas有代表致电详细询问事发经过及了解情况。adidas回复《香港01》查询时表示，非常重视每位adidas顾客的消费体验，现正就事件积极展开内部调查，以了解详情。

试身室分两区　涉事布帘区今无人使用

据记者现场观察，该 Adidas 分店的试身室分为两边，合共提供4格供客人使用。其中位于球衣区的两格试身室，设计上均采用实体木门，私隐度较高；而位于便服区的另外两格，有一格是用木门，另一格仅以布帘遮挡，相信是女事主“出事”的试身室。

职员宁叫客等木门房　称布帘房“Full咗”

记者今日佯装顾客要求试衫，职员随即指示记者前往球衣区的木门试身室。当记者试探询问可否使用另一边的布帘试身室时，职员表示那边“已经Full咗（满座）”，惟记者现场所见，当时并无顾客使用布帘试身室。

其后记者再次试衫，虽然当时木门试身室有人使用，而布帘试身室依然丢空。惟职员坚持不安排记者使用布帘房，反而要求记者“等等先”，直至木门试身室腾空后，才安排记者入内。店方疑在试身室风波发生后，暂时停用布帘试身室，以免再发生同类事件。

警致电要求再次录口供　Adidas有代表致电事主了解
女事主C小姐（化名）今日亦向《香港01》透露最新进展。她指今日接获警方通知，要求她再次录取口供。而C小姐早前曾发电邮向 Adidas 投诉，今日终于收到回复。她表示，Adidas 方面有代表已致电给她，详细询问事发经过及了解情况。

就读大学4年级的C小姐（化名）早前忆述，本周三（28日）偕一名友人前往朗豪坊adidas试穿两条裤，获一名男职员安排前往其中一间试身室。当她换好其中一条裤后，因尺码不合，遂着朋友协助拿取其他尺码，自己则返回试身室内等候。

等候期间，突有两名操普通话的女子打开其试身室的帘，幸她当时已经换好裤，并非更衣状态，“我吓一吓，行出去，望住佢哋问佢哋想点”。C小姐称，当时该名男职员与该两名女子围住试身室出口，“望实我，完全唔想畀我试衫，想赶我走咁。”

C小姐感到不安，遂立即折返试身室，打算换裤后便离开，讵料该名男职员竟未经她同意下，再一次打开试身室的帘，“我呆咗，我条裤已经除到落脚眼，其实我已经扣住嗮两个扣，但系出面一扯就开。”她慌忙自己拉上帘，继续换裤。

C小姐大感不解，认为布帘离地见脚，加上两名女子无故打开其帘后，该名男职员应很清楚她身处试身室内，却仍然“第二次”开帘，事后亦没有道歉，扬长而去。她虽一度离开，但决定折返店舖，并向一名戴眼镜的男经理投诉，惟C小姐批评对方语带不屑，引述对方称，“呀唔好意思呀，我会加强返员工training㗎喇！”其朋友原本不清楚来龙去脉，得悉内情后感事态严重，遂决定打999报警。

警员未到场前，C小姐称经理安置她与朋友在店内的一个“小舖位”，不批准其他人入内，又拉起透明胶闸，“好似个笼咁，好多射灯照住我，出面啲人行嚟行去影我，好似动物园咁，好似我做错咁。”而有关男职员却一直留在仓内，直至警员到场入内交涉。C小姐称，自己未获批准查看闭路电视，引述警方指“只望咗一眼，唔算窥淫或刑事”，最后未能立案。

C小姐认为店方与警方均希望淡化事件，“连续两次，明知有人都可以咁，真系好恐怖，警察又处理唔到‥‥‥系咪要除晒衫畀你望成个钟先系刑事？”她事后哭了良久，且情绪大受困扰，“喊咗好耐，成个震晒，成晚冇瞓”，故昨晚及今日的课堂亦缺席，亦没有返兼职，“我冇出过门口，我都系做sales（售货员），喊咗成晚，眼都肿晒‥‥‥”

当日处理事件期间，C小姐指商场方面得悉事件，都有留低其联络方式；惟adidas店方由始至终没有留低其联络方式跟进，“完全冇谂住处理，我唔敢再去adidas”。她已根据店方提供的电邮向adidas投诉，现正与亲友商讨下一步行动。

事件在网上引起热议，不少网民认为事件荒谬，“明知个客系入面试衫，开帘有咩居心？”、“既然经理都觉得无问题，报警又话唔犯法，咁下次人人都去拉开个帘”；亦有人扬言不光顾，并促事主向adidas德国总部投诉，“香港投诉未必有用”。

警方表示，于1月28日傍晚6时05分，接获一名21岁女子报案。事件涉及另一名20岁男职员。人员到场调查后，女事主循客服途径自己处理，案件列作“纠纷”处理。