打鼓岭周四（20日）晚发生狗只咬死人事件，渔护署署长黎坚明今日（21日）证实，涉事狗只相信是混有格斗犬血统，但为何其芯片显示为“唐狗”，则仍有待调查。

有动保组织人士表示，目前登记狗只程序由注册兽医把关，主要从狗只的外貌特征，以目测判断其品种，难免会出现偏差。尤其界定“混种狗”存在客观难度，例如唐狗属于混种犬，若狗只基因混杂了斗牛㹴或其他品种，兽医难以单凭外观精准判断其品种比例，亦无硬性规定须列明混种比例。兽医若将相关狗只登记为“混种狗”，在技术及法例上均符合现行程序，但亦反映出法例对混种狗只的监管边界较为模糊。

打鼓岭坪洋村周四晚（20日)发生的狗只咬死人事件，渔护署署长黎坚明今日（21日）证实，涉事狗只相信是混有格斗犬血统，并非一般唐狗，但其芯片为何会显示为唐狗，则仍有待了解。

狗只领牌靠兽医把关　单凭外型特征目测辨别品种易有偏差

根据狂犬病规例的规定，所有年满5个月大或以上的狗只，必须植入微型芯片、接种狂犬病疫苗并申领狗只牌照。渔护署网页资料显示，狗主有数个途径申领狗牌，包括到署方的分区动物管理中心、防疫注射及发牌站；任何获认可的私人兽医诊所；爱护动物协会中心。

动保组织“毛守救援”Kent表示，领牌、芯片、打针是“一条龙”，以向私人兽医申请为例，兽医会协助将所有文件、报告等交予渔护署，渔护署批核后，再将牌照交予兽医给狗主。据他所知，渔护署如未见过申领牌照的狗只，只能靠兽医把关。

不过，他指无论是渔护署兽医或私人诊所兽医，现时都是依靠“目测”辨别狗只品种，虽然现时有基因检测技术，可以更清楚明辨品种，但“冇人会验DNA”，当中牵涉时间及金钱，亦必须得到狗主同意。

Kent认为，目测必定有偏差，故负责的兽医经验十分重要，如不确定便要更多专业兽医协助判断。若兽医怀疑狗只有格斗犬成份而不予发牌，狗主不满决定欲推翻，可自行带狗只前往私家公司，花费数千元进行DNA基因检测以确认品种，报告会列明品种所占的百分比。

混种狗与唐狗英文同为Mongrel

Kent又透露，其实只要狗只并非百分百纯种狗，登记资料很多时会被定义为混种/混血/杂种狗，亦泛指唐狗，英文名同为“Mongrel”，而且每只混种狗的比例不一样，如没有验DNA，无法确定品种所占的百分比。

至于渔护署署长黎坚明今日会见传媒时表明，混有格斗犬血统的狗只，在法例上仍会将其归类为格斗犬。Kent称，现存的持牌格斗犬必须有来源纸、血统等资料严格规管，如再发牌亦一样，如按照黎署长说法，他认为署方须调查清楚为何芯片上会显示为唐狗，同时在发牌上加强监管。

目前法例已将4种特定犬种列为“格斗狗只”，包括比特斗牛㹴、阿根廷杜告狗、巴西非拉狗和日本土佐犬，以及这些品种的混种狗。据了解，渔护署辖下动物管理中心，曾向兽医发出电邮，建议将原本就是混种的唐狗写为“Mongrel”，如非必要尽量避免将狗只品种写为混种犬，唐狗即视原本就是混种犬的唐狗为一个品种因此容易造成混淆。

非牟利兽医服务协会（NPV）创办人麦志豪亦称，现时兽医主要从狗只外貌特征判断其品种，较少进行DNA基因测试，依靠医兽凭其专业和经验作出判断。若兽医未有如实辨识或申报法定危险狗只，发放相关证书的兽医可能需承担法律及专业责任。

麦志豪指难凭外表判断混种狗品种比例　兽医笼统列混种仍符程序

不过，麦志豪说在实际操作上，界定“混种狗”存在客观难度，如唐狗本身属于混种犬只，若狗只基因混杂了斗牛㹴或其他品种，兽医难以单凭外观精确判断其品种比例。因此，兽医若将相关狗只登记为“混种狗”，在技术及法例上均符合现行程序，但亦反映出法例对混种狗只的监管边界较为模糊。

至于现时是否有科学方法精确鉴定狗只品种，麦志豪表示，技术上确实可以透过抽取DNA样本进行基因鉴定，但极少狗主会采取此做法，早年的宠物市场相对规范，纯种狗只普遍附有完整的出生证明（出世纸），能清楚追溯至父系与母系的家族谱系，故售价较昂贵。过去十多年市场风气改变，不少狗只源自私人繁殖，缺乏正规纪录与出生证明，市场普遍单凭狗只外貌特征作粗略判断。

麦志豪续指，若要准确厘清狗只的品种比例，除非狗主极为坚持进行基因检测，否则最标准且符合法律效益的做法，是尊重并采纳兽医的专业评估。为改善执法及监管效能，麦志豪建议政府考虑调整指引，提高危险狗只的定义门槛，杜绝任何灰色地带。

麦志豪补充说，除了品种界定外，制度层面亦应尽快落实“谨慎责任”相关法例，若明确立法规定狗主的照顾责任，狗主如未有妥善牵引狗只或佩戴口罩，即属违法。他认为此举能有效督促狗主严格遵守安全指引，亦可避免有人只视养狗为兴趣，忽略其所需负的责任，即使为狗主饲养狗只增加难度，但可使动物得到更多保障。