近日网上疯传一段影片，有老翁凌晨时占用上海商业银行北角分行自动柜员机中心，铺地垫酣然大睡，并用绳反锁两道玻璃门。有市民欲入内使用提款机，惊见眼前一幕，立即拍下影片上载到社交平台，无奈道“我都只系想拎钱”。事件引来网民热议，有指老翁已非首次在上址过夜。

执业大律师陆伟雄接受《香港01》电话访问时表示，老翁霸占之处为私人地方，不受“阻街罪”监管；其举措属于“侵入土地”的民事侵权行为。虽然银行可申请禁制令或向其追讨赔偿，但他不赞成采用严苛的“硬处理”方式，建议银行安排保安员驻守劝离，以及社工介入施援。上海商业银行回复传媒查询，指已联络有关社福机构，协助有需要的露宿者获得适切支援。

北角翁反锁银行内躺地睡觉　市民未能用ATM感无奈

该市民于Threads发文大呻：“其实我只系想用atm（柜员机）拎钱，想请问你哋银行晚上连atm都唔提供服务吗？”影片见到，上海商业银行北角分行自动柜员机中心的两道玻璃门，被人从内部用绳绑着门把手反锁。楼主走近一看，赫然发现有一名老翁脱鞋平躺在一块绿色地垫上，张口大睡，其身旁铺满纸巾，并放有3个纸杯及2个装了物品的胶袋。

帖主无奈未能入内使用提款机取钱，“我唔介意你喺入面瞓，我都只系想拎钱，但你咁样用绳反锁成间银行就真系好有问题”。

占用私人地方不受阻街罪监管

陆伟雄指，要评论涉事老翁的行为是否犯法，首先要厘清该场所属公众或私人地方。若摆放任何物品或睡在马路、行人路上，因而阻碍公众使用，便会受《简易程序治罪条例》第4A条“在公众地方造成阻碍”（俗称“阻街罪”）监管。但就片中所见，老翁霸占的地方在银行范围之内，属于私人地方，因此相关法例未必适用，加上他未有偷窃或破坏任何财物，亦没有以撬锁方式强行进入场所，只能说是属于民事侵入土地的违规行为，而非刑事罪行。

陆续指，严格来说，银行可以入禀法院申请禁制令，禁止老翁使用该处；亦可以向其追讨赔偿，因他霸占并反锁自动柜员机中心，导致顾客无法使用相关服务，影响了银行运作。不过，陆伟雄强调，以上做法属“硬处理”，现阶段老翁的精神状况未明，或不理解自身行为违法，“攞禁制令唔系唔得，但对弱小市民用啲咁严苛嘅手段，我唔系好赞成。”

陆伟雄吁温和方式处理　指不涉刑事警察亦只会劝离

他建议采用较为温和的做法，如银行可安排保安员看守，若老翁出现并霸占地方，再上前劝喻及请他离开，“如果伯伯被劝喻离开，一次、两次、三次，知道将来都唔可以嚟呢度瞓觉，可能以后都唔嚟呢度”，故保安只需驻守一段短时间，让对方知悉行为不妥，相信问题便会迎刃而解。他亦补充，由于事件不属刑事性质，即使报警，警方到场后同样会采取劝离做法。

陆伟雄认为社工应介入，接触老翁了解其需要，并引导他前往庇护中心或社区会堂，“对伯伯呢类人，佢唔系真系破坏，只系可能精神健康有问题，或者露宿者揾个窦啫”，故应采取软性做法令对方“知难而退”。

上海商业银行：已联络社福机构　就引起不便致歉

上海商业银行回复传媒查询时表示，关注英皇道分行自助银行服务区曾出现未经授权占用的情况，已跟进事件及检视相关安排。上商称关注到近日天气开始转凉，故已联络有关社福机构，协助有需要的露宿者获得适切支援，又就事件引起客户不便致歉，并感谢客户的谅解。

网民直斥行为离谱　多人认出老翁长期霸占银行过夜

有网民直指，“唔系讲笑，第一眼以为有人瓜咗”、“虽然瞓街都系辛苦，但唔系咁样霸了人家地方走去瞓，如果今日可以咁样霸，不如迟下去人家屋企同样反锁瞓觉，真系奇怪的事日日有”。

有人认出老翁非首次在银行入睡，“此人长期在这里过夜，曾查问银行员工，已尝试报警，但仍被继续长期霸占”、“北角惯犯，不过入唔到都好啲，佢都几臭”、“如果无认错地方系咪北角麦当劳隔篱𠮶间，之前经过佢都无锁门斋挨住一边瞓，估唔到宜家进化到锁埋门”。

有人批评其行为离谱，“喺入面瞓都算，锁埋当自己屋企真系大癫”，又呼吁楼主应报警及通知分行，以防更多人“有样学样”，“银行提款空间属于银行范围，而家被不明人士喺里面反锁，身为好市民，应该立即报警”、“尽好市民责任，见疑即报，话有人晕咗，好危险，有生命危险”。

香港法例第228章《简易程序治罪条例》第4A条“在公众地方造成阻碍”（俗称“阻街罪”）订明，任何人如无合法权限或解释，在公众地方陈列、留下物品，或导致他人陈列或留下物品，而该物品对在公众地方的人或车辆造成阻碍、不便或危害（或可能造成阻碍、不便或危害），即属犯罪。一经定罪，最高可被判处罚款2.5万元及监禁3个月。