来稿作者：凯文

面对大埔宏福苑这场世纪浩劫，首先必须向每一位在炼狱中舍命前行的消防员致以最崇高的敬意。他们在随时倒塌的棚架与冲天烈焰中拼死相搏，消防员何伟豪更不幸英勇殉职，那种置个人生死于度外的专业精神，全香港市民有目共睹，亦感念于心。前线人员的血汗与牺牲，绝对不容抹杀。然而，正正是因为前线付出了如此惨痛的代价，我们更不能对指挥决策层的僵化视而不见。

当我们抹去泪水，将这场大火与香港历史上唯一一次被定性为“灾难级”的1972年“海上学府”（前伊利莎伯皇后号）大火并列而观时，难免对现行火警分级制度在面对重大伤亡时的苍白，感到相当无奈。

当年“海上学府”在青衣海面焚烧逾101小时，最终倾覆，虽场面壮观，却奇迹地录得零死亡纪录；当局当年发出最高级别的“灾难级”警报，纯粹因海上水源匮乏、救援补给极度困难，甚至耗尽全港消防资源仍难以招架。反观今次宏福苑惨剧，至少夺去159条宝贵性命，伤亡之惨烈仅次于1918年跑马地马场大火，远超嘉利大厦及花园街排档，然而消防处却始终将其维持在“五级火警”，没有提升至“灾难级”。

在普罗大众眼中，近百无辜市民葬身火海、七座大厦外墙沦为焦土，若这都不算“灾难级”，还有什么可以称为“灾难”？这种紧跟机制的僵化做法，实在令人难以接受，更令人担心，制度设计是否不合时宜，甚或已与人命价值脱节？

是次决策最大的争议点，在于当局对“失控”与“灾难”的定义，是否过于保守且教条主义。根据现行机制，五级火代表“火势完全失控”，而灾难级则意味着“五级火亦无法应付，需全港总动员”。消防处未有升级，或是基于“火势未有蔓延至屋苑以外”以及“消防车辆与水源仍然充足”等技术性指标。然而，这种逻辑恐怕忽视了火场内部的实际惨况。

火势由宏昌阁经棚架与围网极速扩散至其余六座大厦，在初期事实上已呈毁灭性失控状态。虽然最终火势被扑灭，并未波及大埔其他社区，但代价却是近百条人命。若制度的设计仅为了保住建筑物结构或防止火势外溢，而非将“人命危急程度”列为升级的首要指标，这无疑是一种本末倒置。

大家也会疑惑，消防处是否低估了灾情对救援资源的消耗，从而影响了救援的速度？虽然局方在硬件资源如消防车数量上或许未达极限，但在面对七栋大厦同时起火、数百户居民受困的极端情况下，前线搜救人手显然捉襟见肘。大批休班消防员虽有增援，但若能及早将火警升至“灾难级”，或许能在一定程度上改善救援能力。

除此之外，相信不少市民都会问：坚持“五级火”的决定，是否令救援行动未能在黄金时间内达到真正的“饱和攻击”状态？处方是否过份自信于传统灭火能力，却忽略了现代高楼与易燃物料结合下的火灾特性，已非单纯“有水有车”便能解决？

特首李家超已经宣布设立一个由法官主持的“独立委员会”审视事故的起火和迅速蔓延的原因及相关问题，期望委员会也能够一一解答上述疑问，还逝者公道，让生者安心。

作者笔名凯文，一名普通香港市民，香港时事网志主编。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。