来稿作者：忘斋

大埔宏福苑大火发生后的第三周，全港舆论似乎已被元朗大宝冰室那块惊世骇俗的生肉饼所占据。对此，坊间已有不少评论痛心疾首，指责演算法转移了视线，批判网民用廉价的笑声逃避沉重的公共灾难，甚至将其形容为后真相时代的集体沉沦。

这些批评听起来正义凛然，充满了知识份子的道德焦虑。然而，这种“恨铁不成钢”的精英视角，恰恰忽略了香港当下最残酷的社会现实：网民之所以沉迷于审判一块肉饼，不仅是因为逃避，更是因为这是在这个充满无力感的城市里，我们唯一还能获得“胜利”的战场。

因为“关心”没有用

批评者问：“为什么大家不关心宏福苑大火背后的结构性问题？”

答案很简单也很残忍：因为没有用。

宏福苑的悲剧涉及防烟门管理、法团运作、消防条例执法。面对这些如高墙般的体制问题，普通人的“关注”往往像打在棉花上的拳头——投诉信在部门间互踢皮球，法团会议在争吵中流会。这种长期累积的“习得性无助”，才是公众对严肃议题“失语”的主因。

相比之下，大宝冰室的肉饼，提供了一个完美的效能感替代品。这块肉饼是具体的、可见的“恶”。我们只要按赞、分享、在关注组留言嘲笑，甚至向食环署举报，就能产生立竿见影的效果。

这场狂欢，荒谬到连店主都感到困惑——店家原本的招牌明明是番茄汤，但在网络舆论的强势定义下，真实的番茄汤无人问津，那块崩坏的肉饼却成为了“朝圣”的唯一理由。这恰恰证明了网民力量的强大：在这里，我们可以定义什么是重要的，我们重新获得了一种久违的“掌控感”。

流量迴圈中的“虚假胜利”

因此，我们不应将这种狂欢简单视为网民的道德缺陷，而应视为一种能量守恒的必然。

社会情绪就像一个高压锅，当针对重大议题（如大火责任）的压力，无法透过正常的管道（如制度改革）释放时，演算法便成为了那个最敏感的泄气阀。

演算法精准地嗅探到了这座城市的无力感。它知道推播“大火”只会带来沉默与回避（因为痛），而推播“肉饼”能带来互动与转发（因为爽）。它为我们搭建了一座舒适的数位迴圈——在里面，我们每个人都可以是制裁恶人的法官。

然而，我们必须警惕这种能量转移的副作用。当大众无法对抗“结构性的恶”（僵化的制度），往往会转而攻击“具体的恶”（个体商户）。这容易滑向“水平暴力”——这并非网民本性暴戾，而是当上游的疏导机制堵塞时，下游的水流必然变得湍急而浑浊。

“狂欢节”其实是“安全阀”

坊间不乏声音担忧这是一种“娱乐至死”的征兆，甚至批评香港人麻木不仁。这未免太小看了港人的苦衷。我们或许更应该重读巴赫金（Bakhtin，前苏联文艺理论家）关于“狂欢节”的论述。

中世纪的狂欢节，本质上是一种“安全阀”——它释放了压力，是为了让日子能继续过下去。在宏福苑的焦土前大笑，正是这种带有悲观色彩的狂欢。在那个“正常世界”里，大厦会失火，投诉会石沉大海；而在这个“肉饼世界”里，荒谬是可以被嘲笑、被解构、被解决的。

这不是真正改变现实的“反抗”，而是无权者在窒息环境下，确认自己还活着的唯一方式。

让“关心”重新变得有用

因此，对于那些高高在上的评论者，请停止单纯的道德审判。指责大众“只顾吃瓜”是容易的，但这掩盖了真正的问题：我们的公共领域是否还留有让市民感到“有用”的空间？

如果对防烟门的投诉能像对肉饼的投诉一样获得迅速回应，如果屋苑法团的改革能像关注组的运作一样具备能动性，没人会愿意把过剩的精力发泄在一块生猪肉上。

大宝冰室的爆红是一声警钟，它提醒的不只是食安问题，更是“公民效能感”的匮乏。唯有重建反馈机制，让大众相信“关心社会是有用的”，我们才能将注意力从“虚拟狂欢”拉回“现实改革”。否则，这块肉饼之后，还会有下一块；而真实的大火，仍将在无人问津的角落继续潜伏。

作者笔名忘斋，现居香港，电子工程博士与独立文化评论人，关注东亚流行文化、科幻叙事与历史记忆。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。