来稿作者：何子煜

自4月30日起，政府禁止任何人在公众地方管有另类吸烟产品（另类烟），包括电子烟、加热烟及草本烟。这方面禁令是“无烟香港”愿景中争议最大的一项。

近日有论者从保护青少年的角度出发，肯定禁止另类烟等控烟措施的方向。笔者无意否定这份善意，然而善意的出发点从来不等于有效的政策设计，情感认同亦不能取代严谨的数据分析。控烟政策是否真正奏效，从来需要科学与实证检视。

多位立法会议员曾指出忧虑，禁令或令来自未管制另类烟地区的旅客感到不便，进而打击旅游业。对此，卫生署署长林文健回应称“不觉得新措施会对五一黄金周旅客访港意欲造成影响”，更断言“相信旅客不会为了吸食另类吸烟产品而来港旅游”。这种回应看似理所当然，却回避了一个更根本的问题：旅客不需要“专程来港吸烟”，但他们会在旅程中感到不便，而这种不便正在损害香港的友善形象。

“旅客没有减少”不等于“旅客没有不满”

事实上，今年五一黄金周内地旅客数字确实上升。2024年超过76万，2025年超过91万，入境处预计今年有望突破106万。林署长的回应“巧妙”之处，正在于利用整体旅游回暖的宏观趋势，来掩盖特定禁令带来的边际损害。旅游数字上升，不代表禁令没有造成不便，正如天气好令商场人流增加，不等于商场门口那级绊倒人的台阶不存在。真正的问题不是“旅客还会不会来”，而是他们带着甚么体验离开。

笔者同意，禁令不太可能导致内地旅客访港人数大幅下跌。毕竟香港仍有购物、饮食、盛事等强大吸引力。但“不会大幅减少”与“没有造成负面观感”是两回事。若浏览小红书，便会发现一个值得关注的现象：天天都有旅客查询“在香港如何偷买DZY”、“香港电子烟禁令实际执行严不严”。这些不是极少数个案，而是持续出现、反复被讨论的日常焦虑。旅客不是要专程来港吸烟，而是希望在旅行途中能够合法、方便地使用他们在自己居住地合法使用的产品。禁令没有令他们取消行程，但确实令他们感到麻烦、困惑，甚至觉得香港“不够友好”。

这些观感不会出现在入境处的统计数字中，却会通过社交媒体反复传播，形成一种“香港规矩多、不方便”的印象。对于一个极度依赖旅游口碑的城市而言，这绝非可以轻视的问题。另外，另类烟使用者较多是最愿意在夜间消费且消费力较强的群体，香港的夜间消费水平有否因而出现下降的趋势，香港在推动“夜缤纷”的同时，相关控烟政策是否正在削弱这类群体的消费意欲？。这些问题的答案都需要经过仔细调研所得，并不是部分官员“相信”、“觉得”就可以了事。

“强硬”的姿态是否“有效”的答案？

除了经济议题上的影响，另类烟的禁止，亦与最近地盘禁烟的讨论相关。4月下旬有一段在社交媒体广泛流传的影片：有地盘管工巡查时发现有工人正在吸烟，工友被发现后一度反应错愕，而管工态度坚决要求工人离开。笔者绝对支持地盘禁烟，毕竟传统烟草产品的明火曾酿成多少无可挽回的损失，早有前车之鉴，无需在此赘言。

然而，问题的关键从来不在于“应不应该禁”，而在于如何禁得有效。地盘工友的吸烟文化与习惯，可谓冰封三尺，若仅凭一纸禁令就可以即时扭转，过程不仅痛苦漫长，更极度考验前线管理人员的执行意识与主动性，他们是否愿意持续巡查、劝导、惩处？会否因怕麻烦而选择“只眼开只眼闭”？这些政策实施上的现实困难，往往比条文更决定了成败。

其实，从公共卫生及管理角度看，若当初在禁止传统明火烟草的同时，留下非明火的另类烟作为过渡性质的替代品，那么说服工友“戒明火、留无火”的难度可以预期会大幅下降。一个务求重塑文化的政策措施，若单靠强硬姿态和强力执行，成效难免有局限。政府往后不妨正视现实限制，尝试容许以替代品作为缓冲，采取“一手硬、一手软”的务实策略，方能为政策落实留出足够的回旋空间。

在审视控烟政策时，亦应了解国家整体的监管趋势，国家近年已明确将另类烟纳入法制化管理，并先后出台多项国家标准（GB），包括国家标准《加热卷烟》（GB/T 41355-2022）明确了加热烟的定义与质量规范，将其纳入烟草专卖管理体系；而针对新兴的“尼古丁袋”，国家标准化管理委员会近期亦发布了《电子烟、加热卷烟和尼古丁袋产品中烟碱、丙二醇和甘油的测定》等技术标准。种种举措均显示，国家对于另类烟的态度是纳入监管、有序管理，而非全盘禁止。香港在制定控烟蓝图时，实在应该参考国家的治理模式，相较于目前“一刀切”的禁令，更能兼顾公共卫生与社会经济的平衡发展。

作者何子煜是公共事务顾问。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。