美国会不会协防台湾，过去常被包装成一道道德命题，诸如民主对上专制，坚守承诺或背弃盟友，当然还有免不了的那套自由世界对抗威权扩张的论述，但华府智库圈近半年来越来越常把美军协防台湾与否拆解成一道成本计算题，问的是美国若为台湾同中国打一仗，对于美国霸权而言，是保稳，还是提前衰落？

英国智库“国际战略研究所”（IISS）访问学者、美国海军战争学院“战略与作战行动研究系”（Strategic and Operational Research department）教授乔纳森・卡佛利（Jonathan Caverley）上周在日本重述他的“美国不该全力协防台湾”的论调，报道一出，再度引发讨论关注。谓之“再度”，系他去年在华府便跟卡托研究所（Cato Institute）的埃文・蒙哥马利（Evan Montgomery）有一场公开的唇枪舌剑，辩论“美国在亚太地区的军事平衡，台湾有没有被包括在内”。

从台湾本位观之，卡佛利的立论直白得近乎刺耳：台湾很重要，但没有重要到值得美军主力为台湾赔进去。他认为，中国即使不控制台湾，已有导弹、卫星与长程打击能力威胁日本、菲律宾与关岛，台湾若落入北京手中，当然会改变战场，但未必是改变美国全球霸权的关键。换言之，卡佛利话下的台湾不是不值钱，而是价格没有高到要赔进几艘航母、数十艘舰艇、数百架战机的折损，以及耗尽大量弹药。

卡佛利这套论述最伤台的地方，不在于亲中，而在于“太美国”，他完全站在美国国家利益的损益表上看台湾，台湾人常言为傲的民主自由、身份认同等，进到了美国利益的试算后，成为了战损的替代词，写实的大国政治基本语法。是以，如果台湾只会追问“美国会不会来援”，却不问美国为何要来、来到什么程度、能承受多少代价，其实是在用信仰代替战略。

回顾蒙哥马利彼时的反击则提醒另一面，他称道台湾不是地图上一个孤立小岛，而是卡在第一岛链的关键位置，牵动日本西南诸岛、菲律宾海、潜舰通道与美国盟邦心理。若美国在台海问题上明显退缩，日本与菲律宾看到的不是一场局部调整，而是美国安全保证可能失灵。到那一步，盟友要嘛自救，要嘛重新下注，日本重启核武化的讨论，便可能是下一步。

综上所述，接下来的问题就不再只停留在台湾值不值得救的层面，而是不救台湾的代价是否同样昂贵？卡佛利强调保全美军实力，逻辑上并不荒谬，但若保全实力的结果，是让同盟体系相信美国只在安全时才介入，那美国保存下来的舰队，可能也保存不住霸权地位，这才是“美军如何应处台海有事”的问题所在。

但台湾也不该因此得到自我快慰，就算是蒙哥马利式的护台论，开给台湾的也不是一张免费保单，其背后同样有前提：台湾必须先撑得住。美军印太司令部司令巴帕罗（Samuel Paparo）近年所谓把台湾海峡变成“无人地狱景象”的豪语，听起来像是吹捧美军的高科技神话，但潜台词其实很是残酷，表明美军需要时间，台湾必须先在第一波攻击中不崩溃，其所谓豪猪战略，讲白了就是台湾得先有能力让解放军吞不下去，至少要先扎出一身的血，再来才可能有美国的事。

是以，台湾内部舆论与其再一次追问美国会不会救台湾，不如思考台湾能否把自己从“被救援对象”变成“美国不得不协助的战略资产”。这两者差别很大，前者等别人做决定，后者迫使别人把自己纳入成本计算。台湾若有足够的不对称武器、社会韧性、能源备援、资讯防卫与政治稳定，美国介入的边际成本就降低，北京动武的预期成本也就相应提高。

总结华府智库界自去年开始的这一系列辩论，值得台湾警惕的，不是卡佛利主张“弃台”，也不是蒙哥马利坚持“护台”，而是两人的共同前提其实惊人的一致：台湾首先是一个战略问题，其次才是一个政治问题。唯有台湾内部镇日高举价值，以此去绑架成为政治问题，却少了从战略层面的立足。

在华府智库界这套正反思维里，台湾的价值不取决于2300万人的选择，而取决于能让美国付出多少成本、节省多少成本，或者让中国承受多少成本。无论是“护台派”还是“弃台派”，讨论的其实都是同一本帐，只是计算方式不同。

这也意味著，台湾今天最大的风险，未必是美国不来，而是台湾自己逐渐习惯把命运寄托在美国来不来。

当华府战略圈开始认真深入讨论“失去台湾是否仍能维持霸权”的时候，台湾真正该问的或许就不是“美国会不会出兵”，而是另一个更尖锐的问题：如果有一天，美国认为不出兵仍然符合其国家利益，那么台湾准备拿什么来维护自己的根本利益？