美国总统特朗普（Donald Trump，又译川普）4月2日宣布“对等关税”计划，对贸易伙伴加征关税，掀起一轮关税大战。他这个援引1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）而作出的征税举动，在国内也饱受质疑，反对声音批评是滥权。美国最高法院11月5日就其合法性展开辩论，美媒梳理出当中重点，可帮助大众厘清脉络。

《纽约时报》报道，今次辩论或对特朗普政府在短期甚至是长期执政造成一定影响，短期内可能决定特朗普是否可以继续凭借IEEPA，在无需国会授权的情况下征关税；而长期则可能对总统权力产生深远影响。

关税是一种税吗？

大法官们在今次辩论中多次返回讨论核心问题，即特朗普主张征收的关税（tariffs），究竟属于一种税收（tax），还是其他东西？

这问题被视为关键，是因为质疑者认为关税是一种税收，并且指出宪法中明确写明，是授予国会来进行征税的权力，而特朗普作为总统作出征税举动，则是涉嫌用总统职权干涉宪法，涉嫌滥权。

代表特朗普政府出庭的美国司法部副总检察长索尔（John Sauer）则辩称特朗普主张的关税并非是税收，而是针对外交事务的规范式工具，并且在总统职权范围之内。大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）则关注税收权力问题的重要性，称“触及美国人口袋的权力是截然不同”。

关键的保守派大法官怀疑特朗普政府的立场

大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）被认为在辩论期间提出关键质疑，她质疑特朗普依据IEEPA法案作出征税的范畴是否过于广泛，强调关税几乎涵盖全球，“你的主张是，每个国家都因对国防和工业基础构成威胁，需要被征收关税吗？我是说，西班牙？法国？”

首席大法官罗伯茨（John Roberts）担忧征关税作为国会的核心权力是否被总统权力而侵蚀，而大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）的提问则触及宪法层面的“禁止授权原则”，他担心若允许国会将关税权如此授出，未来连宣战权等核心权力也可能被拱手让出。

关税可能对美国总统的权力产生深远影响

多位来自各个领域的法官，也对特朗普关税在总统权力方面的长期影响表示担忧，例如大法官戈萨奇就担忧，如果裁决倾向支持特朗普关税，可能会导致行政部门权力呈“单向增长”，并“偏离人民选出的代表”；自由派大法官索托马约尔（Sonia Sotomayor）则以特朗普向巴西加征关税距离，质疑IEEPA是否赋予总统“无限权力来征这类税”。

罗伯兹似乎也对本案中的总统权力问题感到困惑，他指出征税“让总统的对外事务权力凌驾于国会这项基本权力之上，似乎至少会削弱行政权力与立法权力之间的平衡”。不过大法官卡瓦诺（Brett Kavanaugh）提出相反观点，认为若裁定撤销这些关税，可能会削弱总统处理对外事务的能力，并可能剥夺总统“应对危机的工具箱”。

美国总统可依据其他法案征关税吗？

辩论也包括对美国总统可否通过其他法律所赋予的权力作出征税举动，而不仅仅是依赖IEEPA。

控方律师提出质疑，认为政府拥有许多其他合法权力可以征收关税，并指出这些条文与IEEPA大不相同，认为国会在1977年通过IEEPA时，并不将其视为一部关税法。

大法官阿利托（Samuel Alito）也提出疑问，最高法院是否应该考虑，总统是否有权依据其他法律规定征收关税，如果总统直接依据其他法律权限重新征收关税将如何应对。控方律师则简单回应，届时“就会面临新的个案。”