俄乌停火未明　特朗普能不能召唤“雅尔塔2.0”？

经历8月15日的美俄峰会、18日的美乌欧峰会，俄乌停火的前景还是一片模糊。

一开始，各界对于15日的“双普会”充满想像，预期这可能是新时代的“雅尔塔会议”（Yalta Conference）：普京（Vladimir Putin）将与特朗普（Donald Trump）划分乌克兰领土、协调欧洲安全格局，正如1945年的二战尾声，也是斯大林（Joseph Stalin，又译史达林）、罗斯福（Franklin D. Roosevelt）、邱吉尔（Winston Churchill）定夺江山。

问题是，“雅尔塔2.0”并没有在两场峰会后上演，且从当下发展来看，一切似乎是绕了一圈回到原点：15日会谈结束后，特朗普宣称美俄已就乌克兰安全保障“大致达成共识”、美国暂不考虑制裁俄罗斯；结果情势在22日陡然生变，特朗普再度以“最后通牒”施压俄罗斯，威胁两周内无进展就制裁。

俄罗斯当然也不遑多让。普京与会时，不仅松口可用乌克兰撤出顿涅茨克（Donetsk）换取俄军冻结赫尔松（Kherson）、扎波罗热（Zaporizhzhia）战线，也似乎在关键的乌克兰安全保障问题上表态让步、宣称自己“可以接受”。但到了美乌欧峰会登场的18日，俄外交部发言人扎哈罗娃（Maria Zakharova）却依旧表示，不接受北约国家参与对乌维和；外长拉夫罗夫（Sergey Lavrov）更在20日强调，俄罗斯只支持“真正可靠”的集体安全保障，例如2022年的伊斯坦布尔议定书草案：让俄罗斯与联合国安理会其他成员一同担任乌克兰的安全“担保国”。

事到如今，两场峰会的真实成效，似乎除了让欧洲与乌克兰重申立场：前者不放弃对乌安全保障、后者不同意割让领土外，就是让美俄领导人收获短暂掌声：自诩和平缔造者的特朗普成功约见普京、被西方长期封锁的普京成功亮相美国，除此之外毫无进展，就连原本盛传的普京与泽连斯基（Volodymyr Zelenskyy）会晤，目前看来也是遥遥无期。

领土问题比安全保障好谈

但即便两场峰会收效不佳，也不表示“雅尔塔2.0”就此死亡。

事实上从更宏观的视角来看，“雅尔塔2.0”的未能成形，正好反映俄乌战争的底层逻辑：这场冲突起于强权博弈，也只有强权共识能将其冻结。换句话说，在相关各方协商未成前，战争都会以各种形式持续闷烧。

因此或许可以这么说，15日、18日的两场峰会虽没有召唤“雅尔塔2.0”，却已经算是“雅尔塔2.0”的登场前奏，只不过从当前的各方僵持来看，这段“前奏”或许要花不少时间，因为两大难题还是有待解决：领土问题与安全保障。

首先是相对容易的领土问题。从两场峰会的讨论焦点来看，“割让顿巴斯”是当前较有共识的方向，也就是以乌军完全撤出顿涅茨克剩余地区，换取俄军撤出哈尔科夫（Kharkiv）与苏梅（Sumy）、同时冻结赫尔松与扎波罗热战线。当然，这对俄乌双方来说，都是某种不得已的意难平。

乌克兰自不待提，这场战争从2022年持续至今，已经消耗乌克兰的大量有生力量与基础建设。乌军虽在北约军援下浴血奋战3年，又分别在2022年9月、11月成功迫使俄军撤出哈尔科夫、赫尔松州的第聂伯河（Dnieper）西岸，甚至在2024年8月进攻俄罗斯库尔斯克（Kursk）占领土地，却始终无法实现最高目标：将俄军逐出乌克兰，完整收复失地。

而这不仅是俄乌差距的现实反映，更是乌克兰寄人篱下的尴尬缩影：即便美欧持续军援，乌军也顶多是与俄军打成战线僵持；但正因美欧已经“从旁协助”，这场冲突就不只是所谓“俄乌战争”，而是北约与俄罗斯的总体战。

这也呼应战争之所以爆发的深层原因：俄罗斯不满北约东扩、乌克兰“脱俄入欧”等战略趋势，所以陆续从2014年开始了对乌军事施压，先是并吞克里米亚、接著是顿巴斯内战，再来就是2022年的全面战争。整体来说，冲突起于美欧俄围绕欧洲安全格局的博弈，因此一场标志大国协调的“雅尔塔2.0”，也是最有可能的战争终局。

当然，领土始终是乌克兰的不变诉求，更是美欧过去长期的政治正确，因此在各方尚且鏖战的背景下，领土问题还不至于被“直接拿上谈判桌”。但换句话说，只要支持基辅的美欧立场松动，仰赖北约军援的乌克兰就很难再“寸土不让”，而这也是美欧疲于久战下，必然会有的立场倾向，毕竟2014年的克里米亚危机已经证明：在绥靖俄罗斯面前，乌克兰的领土完整不值一提。

但光是得到土地，俄罗斯其实也难言胜利。从2022年俄罗斯在“特别军事行动”之初直插基辅、又在后续伊斯坦布尔谈判提出各种条件来看，土地不过是俄罗斯的最微末要求，莫斯科的真正心之所向，其实还是整个乌克兰的芬兰化，所以才有被总结为“去军事化”、“去纳粹化”的各种强硬条件：除了所谓顿巴斯两“共和国”的“独立”，还包括乌克兰承诺不加入北约、大幅裁军、由俄罗斯与其他国家共同“担保安全”、取缔各种“反俄”活动、恢复俄语的官方语言地位。

基本上，如果俄罗斯当时就实现这些目标，也就不会有后续“转进”顿巴斯、宣布开启战争第二阶段的必要；换句话说，正是因为谈判未成、战争目标从一开始就严重受挫，尴尬的莫斯科只好硬著头皮继续升级，把军事推进当成施压手段、把占领土地当作现实补偿，既要对内证明战争不会一无所获，也是意图通过长期消耗战，迫使美欧乌回到一开始的伊斯坦布尔谈判。

但即便如此，占领之路也不是一帆风顺。如前所述，开战至今俄罗斯至少遭遇两次成功的乌军大反攻，首先是2022年9月的哈尔科夫，不仅被乌军收复12,000平方公里的领土，俄罗斯内部舆论也因此炸裂，普京只能被迫宣布动员；接著是随之而来的赫尔松大反攻，本来已在9月高调宣布乌东四地“公投入俄、写入宪法”的莫斯科，面对前线局势的捉襟见肘，也只能宣布“完成任务”、主动撤出第聂伯河西岸。当然，俄军之后仍在其他战线持续进攻，却也只能缓慢推进，甚至需要朝鲜派兵支援，显然已经没有战争初期的军事能量。

整体来说，乌克兰虽期望国土完整、收复克里米亚在内地块，但从现实各角度来看，这都是缘木求鱼的一厢情愿，毕竟2014年的克里米亚危机已经证明，领土问题可大可小，只要美欧不愿意追究，基辅就只能被迫“顾全大局”；但对俄罗斯来说，要以当前军事能量完全占领“公投入俄”四州，也是不切实际的异想天开，毕竟前线领土变化涉及巩固占领，而过去两次大撤退已经证明俄军的战线拉撑极限，除非俄罗斯还能找到朝鲜以外的更有力援军，否则恐怕只能见好就收。

因此“割让顿巴斯”的提案虽无法让双方满意，却已经是战争持续3年、各方疲软下的相对务实安排：美欧要借此敲开谈判的第一块砖，仰赖援助的乌克兰也早晚要被迫点头，俄罗斯则需要一个冻结战线的下台阶。

“雅尔塔2.0”还是回归美欧俄博弈

但这种安排，也必然与更加难解的安全保障相纠缠。

对乌克兰来说，自己如果放弃领土，就至少要换到军事或战略的相关补偿，即便不是加入北约，也只少要有“类北约第五条的安全保障”；但对美欧来说，特朗普执政的美国似乎不愿深度介入对乌安全保障，而是希望欧洲承担第一线的责任与成本；对俄罗斯来说，即便普京一度表示可以接受美欧的对乌安全保障，但从会后俄罗斯官方的反复表态来看，莫斯科还是坚持回到2022年的伊斯坦布尔谈判框架，也就是俄罗斯必须成为“担保国”，并且反对北约国家驻军乌克兰维和。

因此，“割让顿巴斯”的领土方案虽然已经浮现，战争各方却还在安全保障的泥泞中打滚，这就导致停火无法迅速实现、前线只能反复消耗，军事博弈则持续被当成施压工具，领土问题也就暂难尘埃落定，因为围绕安全保障的对峙始终存在。

整体来说，当前困局还是战争爆发的根源反映：俄罗斯开战不只是为土地，更是不满北约主导的欧洲安全秩序，所以才有伊斯坦布尔谈判的种种条件，企图以乌克兰的“芬兰化”改写欧洲安全格局。

只是细究各方立场分歧，其实又与领土问题不尽相同：在领土争议上，美欧俄几乎有志一同，乌克兰基本只能被迫“土地换和平”；但在安全保障上，却可以区分出俄乌与美欧两个组合。

首先是俄罗斯与乌克兰。这对组合分属光谱的最两端，代表两种完全互斥的战后安排：从基辅2024年10月公布的“胜利计划”来看，乌克兰不只要求加入北约，还意图强化军工、取消武器使用限制、在境内部署非核战略威慑军备、让乌军取代派驻欧洲的部分美军；但俄罗斯的要求完全相反，从莫斯科2022年提出、至今仍在主张的伊斯坦布尔谈判框架来看，俄方不只禁止乌克兰加入北约，更要求乌方大量裁军，接受俄罗斯与其他国家的“共同担保”。

换句话说，乌克兰想当欧洲的“抗俄桥头堡”，俄罗斯却想要一个“芬兰化”且军事残废的欧俄缓冲带，但双方又暂时无法在军事上击败对方，这就导致球来到位居光谱中间的第二个组合：美国与欧洲。

理论上来说，同属北约的美欧应该一个鼻孔出气；但事实上，双方光谱还是会因地理因素、战略规划、领导人立场而出现分歧。

从华盛顿的视角出发，俄罗斯虽然是战略威胁，却终究不与美国直接接壤，而且随著中美博弈加剧，美国战略界近年也出现“联俄制中”、也就是所谓“逆向基辛格”（Reverse Kissinger）的倡议，再加上高唱孤立主义的MAGA派崛起，当前美国显然在对乌安全保障上莫衷一是，所以才有特朗普所谓“美国不会派出地面部队”、“美国倾向以空中支援等方式提供安全保障”等说法。

但从欧洲立场来看，作为停战前线的乌克兰就是地缘双面刃：如果乌克兰应俄罗斯要求大量裁军，甚至还由俄罗斯“担保”安全，那么这意味俄军未来发动新攻势时，乌克兰将会手无缚鸡之力，俄罗斯甚至能以“担保国”身分否决他国的军事干预提案，为进攻争取时间，最终可能逼近东欧边界；但如果乌克兰真的加入北约，一旦俄乌未来再起冲突，整个欧洲就会因第五条集体防卫机制而被拖入战火。

基本上这两种担忧，又能分别投射到不同的地理集团：东欧与波罗地海国家更担心俄罗斯进逼，法德等西欧国家则更担心被卷入大战。因此两相综合，欧洲需要的其实是既有能力隔开自己与俄罗斯、却又不会真的触发北约与俄罗斯决战的乌克兰。而这两种需求在一定程度上，又都需要美国成全：要避免乌克兰被大量裁军，美欧就必须立场一致对俄施压；而要在乌克兰不加入北约的背景下，提供足以吓阻俄罗斯进犯的安全保障，美国的存在也是一大关键。

这就导致球最终会来到美国的内部博弈：光谱一端的俄罗斯希望利用美国内部急于停战的相关派系，包括“联俄制中”派、MAGA派，甚至是特朗普本人，来尽可能推进伊斯坦布尔谈判框架；光谱另一端的乌克兰则与欧洲站在一起，虽说双方立场并不完全契合，却在抗阻俄罗斯威胁上有志一同，并也因此连动美国内部不急于停战的势力，包括传统反俄派、大西洋主义派等，来尽可能推进“类北约第五条安全保障”，并让美国尽可能参与其中。

当然，乌克兰作为依附者，更多是在强权博弈的夹缝中求生，因此不仅领土问题不操之在己，就连安全保障也要依赖欧洲争取，而这就凸显欧洲的角色复杂性。

部分分析认为，欧洲在俄乌谈判上毫无作用、是与乌克兰位处同阶的“被牺牲品”，这种叙事看上去符合现实，却恐怕有些言过其实：如果欧洲真的毫无角色，那么2025年3月特朗普一度停止对乌军援后，乌克兰应该会立刻投降谈判，因为欧洲的坚持军援、政治表态毫无作用，但现实显然不是如此；正如当前美国提供军火、欧洲结帐的对乌援助结构，也同样来自美国希望卸责、欧洲却持续拉扯的战略情境。

当然从冷战至今，美欧都没有真正解脱主从关系，但这不代表欧洲不能利用美国的内部分歧，来尽可能推进自己的谈判议程，或至少干扰谈判方向。说得更直接：过去各方之所以不讨论俄乌战争下的欧洲角色，是因为美国内部支持战争的派系占据主流，因此欧洲可以安静“搭便车”；但当美国内部杂音浮现，欧洲的角色也就反而被凸显。

因此“雅尔塔2.0”的8月折翼，反映的还是美欧俄博弈的胜负难分：特朗普看似大刀阔斧，其实一不能迫使普京真正放弃伊斯坦布尔谈判框架，二不能劝服欧洲跟著抛弃乌克兰，导致两场峰会成为一前一后的外交烟火。而这反映的更深层问题，就是特朗普甚至无法弥合华盛顿的内部政策分歧，基本也跟历任美国总统的中东纠结类似。

从这个角度来看，在各方都觉得自己“尚有余裕”、也互有议程的背景下，俄乌战争恐怕还会持续一段时间。其实回顾第二次世界大战的欧洲战场，这场浩劫同样起于德国对既有安全秩序的不满，各方也是耗费了多年时间，经历了战线胶著与1943年的德黑兰会议，这才走到1945年的雅尔塔会议。

而从某种程度来说，当前的美欧俄博弈，其实也早在当年的雅尔塔就初见端倪：邱吉尔希望斯大林放弃控制战后东欧；斯大林则以苏联付出惨重代价为由，坚持在东欧的势力范围；而与这两巨头相比，希望苏联对日宣战、支持太平洋战场的罗斯福，其实就像整场欧陆喧嚣的“局外人”。显然，在势力范围的争夺上，欧俄始终存在你进我退的零和关系，美国则始终要在太平洋与大西洋间求取平衡，1945年如此、2025年亦然。

而论及当年雅尔塔的尘埃落定，关键还是苏联以歼灭纳粹的铁血实力，迫使美英点头让步、同时牺牲大量他国利益，这才形成了最终决议。但也正是这种安排，既为将来的冷战裂痕埋下伏笔，也导致了日后的北约与华约对峙；即便半个世纪后苏联解体、冷战终结，欧洲集体安全问题也还是以北约东扩、俄乌战争的形式卷土重来。

从这个脉络来看，牵涉美欧俄协调的“雅尔塔2.0”，当然会是俄乌战争的最可能终局；但其前提，也必然是美国的干涉意愿、欧洲的安全底线、俄罗斯的军事与经济能量，已经拉撑到某方无法再坚持的极致，才有可能促成大国协调的真正落地。只是在欧洲集体安全纠结的背景下，战争循环恐怕还是无解难题，正如1945年的雅尔塔既是终点、又是起点，80年后的“雅尔塔2.0”或许能够冻结俄乌战争，却恐怕确保不了欧洲的永久和平。