伴随美国中期选举开展，围绕伊朗的和战互动也愈发激烈：就在卡塔尔、巴基斯坦持续斡旋美伊谈判当下，美国的军事动作也悄然复苏。

11月2日，伊朗国家通讯社伊通社（IRNA）报道，波斯湾的伊朗格什姆岛（Qeshm）连续发生五次爆炸。《华尔街日报》随后引述美国官员消息，揭露这是华盛顿近几周对于伊朗秘密进行的、一系列有限打击的一部分。

报道内容指出，美国官员表示这次攻击是“防御性的”，目标是阻止伊朗在霍尔木兹海峡袭击商船，且美国的姿态也与战争初期不同，不仅刻意保持低调，甚至没有公开宣布这次攻击。《华尔街日报》指出，华盛顿是想避免发出“恢复大规模作战行动”的讯号。

整体来看，这似乎也符合特朗普（Donald Trump）一贯的“前后不一”：11月2日，在被问及是否考虑中期选举后再对伊朗开火时，特朗普直接给出了否定答案，“我们和伊朗打过仗，我们赢了，我不知道这是否还能称为战争，因为我们已经好几个月没有进行任何战斗了。”但与此同时，特朗普又称如果德黑兰始终不与华盛顿达成协议，冲突可能再次爆发，届时美国可能“不得不打击伊朗的十字镐山（Pickaxe Mountain）核设施”。

可以发现，围绕当前谈判僵局，美国似乎想在不导致局面完全失控的前提下，用低烈度的军事打击搭配经济施压，迫使伊朗在海峡议题与核谈判上有所让步，甚至是在中期选举尚未完全结束的时空，就已经开始了危险试探。不过这种大胆操作，其实有一定机率会对伊朗产生“双面刃”的效果：温和派更急于谈判，强硬派则开始准备作战。

显然，这也是美国之所以需要“压线试探”的重要背景。而后进入中期选举“封印解除”的时空，有限的军事打击究竟会成为促谈关键，又或是压垮恐怖平衡的最后一根稻草，或许连美国自己都无法完全确定。

美国当前的三种军事加压

回顾美国从6月谅解备忘录签署至今的对伊军事行动，基本上是沿著三条轴线推进：强制外交、打开海峡、有限打击。

首先是“强制外交”。基本上这种操作也就如同2月伊朗战争爆发前的场景：美国在与伊朗谈判的同时，也持续朝中东集结兵力，包括增派航空母舰打击群在内的更多军事力量，提供空中加油机等辅助装备，目的就是通过军力展示，来对伊朗传递警告与威吓讯号，迫使后者针对谈判进行让步。当然，协议本身附带的解除制裁、解冻资产，也可以做为说服德黑兰的利益诱因。简单来说，就是最基础的“胡萝卜与大棒”逻辑展演。

而强制外交之所以会成为战前与当前的施压基础，当然就是这种操作的成本最为可控，尤其是在美国的海湾盟友普遍不乐见大规模战争爆发的背景下，强制外交可说是军事与政治风险最低的选项。只不过，从2月伊朗战争还是爆发的后续来看，这种方案也不是没有升级可能，特别是在以色列持续鼓动、海峡又在战争开始后成为杠杆的情境下。

而这就也会牵引出6月以来的“打开海峡”。基本上，谅解备忘录之所以破裂，关键之一就是美国与阿曼自行开辟新水道，引发伊朗开始打击海峡船舶、部署更多水雷，结果导致美国的军事回应，双方因此一路博弈至今。

当然从目前发展来看，美国其实已经靠著军事力量维持阿曼水道运行，包括以战机突破伊朗的防御系统、打击弹道飞弹发射场，以降低伊朗后续的报复成本和风险；同时，美国也以各种方式打击伊朗在海峡的高速攻击艇、无人机和反舰巡航导弹，以及伊朗用以布设水雷的武器装备。

可是，“打开”海峡不等于“打通”海峡，即便美国具有压倒性的军事优势，但从现实层面来说，任何军事行动都无法彻底阻止伊朗的不对称袭击。再来，“打开海峡”的一大成本就是时间，毕竟现实已经证明，美国的对伊军事行动时间越长，就越有可能面临外交反弹，以及因为油价上涨和航运保费增加而带来的经济损失。尤其，每在海峡消耗一枚弹药，就意味著能投入其他区域的弹药减少一枚。

换句话说，“打开海峡”其实是建立在持续不断的军事投入与损耗基础上，因此对美国而言最理想的发展，还是通过谈判换取伊朗开放海峡。而这就会连动前述的“胡萝卜与大棒”逻辑：美国如果不是以经济诱因换取伊朗开放海峡，就是要冒险进行军事上的“有限打击”迫使伊朗让步，又或者是双管齐下。

当然，“有限打击”顾名思义，就是避免触发全面战争的军事加压，目的是削弱伊朗的关键能力，为后续打击行动提供支持，并基于打击后的力量对比，改变伊朗的短期行动逻辑。例如伊朗战争还未爆发的2024年4月，以色列就对伊斯法罕核设施防御系统S-300雷达站进行了有限打击，以及前述美国为了“打开海峡”，而对伊朗海岸和防空雷达站等关键军事目标的进行的一系列攻击。当然，还包括眼下被揭露的，对于伊朗格什姆岛的“防御性打击”。

不过正如“打开海峡”有其代价，“有限打击”也存在显而易见的风险：一旦攻击本身引发伊朗的对等、乃至更大规模反扑，那么以打促谈的设想便会化为乌有，甚至可以说是弄巧成拙、比不打还遭。毕竟，有限打击在改变谈判态势同时，也可能改变伊朗的风险评估，并鼓励内部强硬派冒险。

特朗普敢不敢再豪赌

可以发现，美国6月以来的对伊军事行动，其实是从“强制外交”升级到了“打开海峡”，再于近日又升级到了“有限打击”，可以说是不断往相对高风险的深水区迈进，目的就是削弱伊朗的海峡杠杆、反击能力，从而推进谈判进度。

以这个脉络来看特朗普的“打击伊朗镐山核设施”宣称，或许就能在其一贯的虚张声势外，观察到新一轮冲突升级的潜在风险：从对军事目标的有限打击，进阶到了对高价值核设施的有限打击，目的就是改变伊朗在谈判中保留核计划前景的考量。显然，这算是对美伊核谈判反复僵持的“暴力破局”，2025年6月美国对伊朗的“午夜之锤行动”便是一大前例，展现了美军的远程打击与联合协调能力。

只是，这种操作的风险就如同对于关键军事目标的“有限打击”，虽然可能挫败伊朗温和派的抵抗意志，愿意进行更多谈判让步，却也可能同时触发强硬派的军事冒险，导致更大规模的军事升级。此外，即便美伊后续能够达成协议，在伊朗强硬派势大的背景下，德黑兰未来也有极高机率会重建核设施，并且更加坚定推进核能力，以此作为捍卫主权的最终屏障。

因此，美国内部也始终存在针对伊朗的更高风险方案：大规模特种部队突袭，也就是直接深入伊朗储存浓缩铀的地下设施互联网，釜底抽薪、一次移除。基本上，这种做法与“有限打击”核设施的逻辑相当类似，也就是假设移除浓缩铀会阻碍德黑兰迅速发展核武器，同时改变伊朗的谈判策略。

而历史上也不是没有类似先例。2024年9月，以色列就派遣多支特种部队，对叙利亚的地下导弹生产设施发动“多路行动”（Operation Many Ways），并且突袭成功。

可是聚焦伊朗的案例，如果美国想要一劳永逸突袭伊朗多个地下设施，必然需要更大规模兵力，包括负责外围警戒的常规部队，以及持续不断的空袭，以限制伊朗在行动期间的报复能力，整个行动很可能要耗时数天、而非数小时。此外，如果伊朗还是在期间对美国特种部队发动打击，最后可能不仅任务失败，还导致人员伤亡。

当然，美国还有另一个风险更高的选项：直接恢复对伊朗的大规模空袭，其实也就是回到伊朗战争爆发之初的情境，用威胁政权生存的极度施压，来迫使伊朗进行谈判让步。基本上，这也可以视为政权更迭失败后的退而求其次，也就是大规模轰炸只求促进谈判，而不是彻底推翻神权政府。历史上的类似案例，就是1999年北约轰炸南斯拉夫的“盟军行动”（Operation Allied Force），目标是迫使后者停止对科索沃的军事行动。

不过这种操作的风险相当明显：在强硬派势大的情境下，伊朗必然会对美国的毁灭性空袭进行大规模反击，目标可能不只海湾国家，还包括约旦、叙利亚的美军资产。

而如果大规模轰炸没有带来任何谈判突破，美国的再下一步高风险升级，恐怕就是出动地面部队。基本上走到这一步，各种风险已经不言自明：当年北约为了迫使南斯拉夫收手，先后轰炸了78天，如果后者坚持不退，美国其实有可能被迫出动地面部队，导致战争时程进一步拉长：而伊朗的面积是科索沃的151倍，人口则超过9,000万，同时拥有庞大军队，美国如果决定派遣地面部队进攻伊朗，不论最终战果如何，所耗费的时间与成本必然会多于最基础的“强制外交”。

回顾军事与外交史，边打边谈是古今中外战争的普遍常态，目前的伊朗局势当然也不例外。只是美国的问题无疑在于，风险最低的“强制外交”等同不开火的持续施压，可能会被伊朗视为虚张声势；但扩大打击范围和规模，从“强制外交”一路升级到“打开海峡”、“有限打击”，再到更高风险、不能在未来完全排除可能性的“打击核设施”、“特种部队突袭”、“恢复全面空袭”，其实也都无法保证能将战争成果转化为更大、更持久的政治利益。

中期选举或许能分出胜负，但被特朗普贸然开启的伊朗战争，恐怕注定会是成本极大的昂贵平手。