黎智英案｜辩方指黎国安法后无公开求制裁　控方即指Signal上仍有

壹传媒创办人黎智英涉勾结外国势力案，今日（25日）在西九龙裁判法院（暂代高等法院）续审。黎智英的代表律师继续陈词，指黎在《香港国安法》生效前有公开提倡制裁中国，但《国安法》生效后已没有。控方随即补充，《国安法》生效后，黎智英虽然没有在其节目“Live Chat with Jimmy Lai”直接提制裁，但在社交媒通讯软件Signal上，仍有发请求制裁的讯息。

4名被告：黎智英（77岁）、苹果日报有限公司、苹果日报印刷有限公司及苹果日报互联网有限公司，被控一项串谋发布煽动刊物罪和两项串谋勾结外国势力罪。案件由三名国安法指定法官杜丽冰、李运腾和李素兰审理。

法官：黎智英请求制裁　和新闻工作无关

代表黎智英的代表律师陈词指，传媒有责任监察政府和向公众提供资讯，引发社会讨论。辩方同意新闻自由非绝对，但认为媒体应较一般人享有更多的自由。法官李运腾提到，YouTuber在网上谈及社会时事，这种在网上发表看法，应如何就此划界线。辩方回应指，传统媒体受较多限制，又指本案是涉及传统媒体，日后遇到其他案件处理划界线的问题时，再作处理。

法官李运腾又指，提供资讯和请求制裁不同，控方案情是指黎请求制裁，和新闻工作无关，辩方则回应指，法庭考虑本案的言论是否请求制裁时，应考虑新闻自由。

辩方续称黎在国安法生效后没有再提制裁

就控方质疑，黎提倡外国和中国贸易谈判时，把人权议题挂钩，辩方指中国宪法亦保障人权。控方即澄清他们是指黎是借词把两者挂钩，请求制裁。辩方则回应指，黎未有以人权议题为借口，请求制裁。

辩方又指，控方需证明在《国安法》生效后有新的协议。法官李运腾举例指，若有多人达成协议从外地入口大麻二酚(CBD)，但他们在相关行为变成不合法后，仍然继续其协议，当中不涉新协议，而是继续原本的协议，问他们是否违法。辩方回应，就此要考虑涉案人士的行为是否属确认其旧有的协议。黎在《国安法》生效前，公开提倡制裁，但《国安法》生效后则未有这样做。同时，控方没有足够证据指控在《国安法》生效后，案中有新的协议，或其行为是确认其协议。

控方：黎在Singal上仍有发讯息求制裁

控方补充，黎在《国安法》生效后没有直接提倡制裁，是指他在直播节目“Live Chat with Jimmy Lai”的发言和其撰写的文章，但黎有透过Signal发送讯息，直接请求制裁。

就勾结外国势力控罪，辩方强调请求不包括煽动和鼓励，又指条文列明“对香港特别行政区或者中华人民共和国进行制裁、封锁或者采取其他敌对行动”，因此其对象是指国家或地区，并非官员或个人。法官李运腾问，若个人以官员身份行事，因此受到制裁，不就是透过制裁影响政策？辩方回应指，《维护国家安全条例》已有条文涵盖此情况。

辩方指张剑虹证供有矛盾　指出政府错误不违法

辩方批评前壹传媒行政总裁张剑虹的证供，指他向高等法院申请保释时呈交誓章，有关编采指示的说法和庭上证供矛盾。如张在誓章中称没有以任何方式，参与制定《苹果》编采政策和做法，但庭上则指有传达黎的编采指示，辩方指张有涉及编采事宜。此外，张曾称和到访的警员闲聊，只是讲及“普通嘢”，辩方质疑其说法，强调“法庭并不愚蠢”，张可以承认被游说成为从犯证人，但未有这样做。因此，法官不应就张的证供给予比重。

辩方续称，根据煽动刊物罪，指出政府或其法例的错误并不违法。辩方继而引述时任《苹果》副社长陈沛敏的证供，指《苹果》对政府较批判，但非“为批评而批评”，而是希望引起关注及改变政府施政。

辩方又引述张剑虹的证供，指《苹果》当时避免违反《国安法》。法官李运腾问，若案中串谋者同意请求制裁，是否需证明他们知悉请求制裁属违法，辩方称需证明他们有意危害国安。

案件编号：HCCC 51/2022