物流署半亿元订购冒牌水事件，审计署的调查报告出炉，政府定性事件涉及人为疏忽，简单而言可归纳为“六宗罪”。外界惊讶之处在于供应商用公司名称错误的印章，到后期提交虚假检测证明，物流署虽观察到但一律无追究，骗局“穿煲”线索多，坊间有意见质疑究竟是包庇还是疏忽？

冒牌水骗局至今有一个疑点未解，就是供应商名册原本无内地公司，物流署收集供应商意向的时间，由一般的一个月缩短至两星期，仅以四只字“情况赶急”解释，内情是如何呢？政府纪律调查十多名前线及中高层涉事人员，到底是否包括备受公众关注的物流署署长陈嘉信？同类事件当然不希望再发生，重要的是认清问题本质，是能力还是制度问题，是个人失误还是系统失灵，才可以令大家安心。《香港01》整理一片拆解14页审查建议书。

鑫鼎鑫诈骗时间线懒人包　先伪造印章后交假检测证明

政府采购冒牌饮用水风波，审计署发表审查报告，揭发物流署由市场调查至风波爆发前，涉及一系列严重错失问题。其实鑫鼎鑫的诈骗行为早已有迹可循，物流署4月25日已发现鑫鼎鑫的标书有问题，制造商的印章名称不正确，由“乐百氏”变成“百氏”，但当时署方并没追究，只要求重新提交文件。

至8月初，鑫鼎鑫向物流署声称，制造商的运作因大雨受严重影响，提出制造商更换成“东莞市东娃饮用水”、品牌名称则改成“Happy／喜士”，即与政府另一间供应商时贸国际所提供的樽装饮用水相同，其后鑫鼎鑫在8月8日及11日分别提交相关证明文件，包括由香港标准及检定中心发出的检测报告。

惟审计署发现，物流署未收到检测中心确认，便已批准合约更改，纵使该检测中心其后回应没有发出相关检测报告，即鑫鼎鑫涉嫌怀疑虚假文件，但物流署只要求鑫鼎鑫重新提交有效报告，同时批准品牌名称改为“Happy／喜士”；直至8月18日与真“乐百氏”人员会面后才确认鑫鼎鑫伪造文件，翌日终止合约。

诈骗迹象明显　物流署只问没查

冒牌水风波，物流署的表现可归纳为六宗罪。当中，审计署提到，物流署因“情况赶急”，在去年11月市场研究时，只给予名册上供应商两周时间回应而非实务手册的列明的约一个月，又点出该名册上138个供应商中，没有来自内地的供应商，但报告未有说明物流署今次“情况赶急”原因及没详解名册没有内地供应商在今次风波中的关键性。

包括前期审核只检测3项微生物含量，共12种金属杂质被遗漏；至审批招标文件期间，即使鑫鼎鑫制造商“乐百氏”的印章变成“百氏”，事件明显是诈骗迹象，但物流署没再追究，只要求重新提交文件；而鑫鼎鑫后来更换制造商时，曾提交假检测报告，物流署同样无追究等；另外鑫鼎鑫屡次违约包括标签不正确及送水延误，物流署却从未发出退货通知书等。

纪律调查10多人包括陈嘉信？许正宇：退休与否都包

审计署的建议书指出事件涉及人为疏漏情况，财经事务及库务局长许正宇表示，已委任首长级甲一级政务官刘焱就事件开始纪律调查，有需要会约见涉事人士作陈述，目标在今年底完成调查。

当局指，调查将涉及逾10名物流署及库务科人员，将厘清他们在事件中的责任轻重等，若结果显示有纪律或表现问题，会交予公务员事务局跟进。

能力问题？制度问题？个人失误？系统失灵？

姑勿论招标过程是否涉及贪腐问题，单从“行政疏忽”的层面，今次风波涉及几位相当资深而且经验丰富的高级公务员，引述许正宇局长一席话“大家都唔系第一日出嚟做嘢”，事件原可避免，同意“人”的执行问题占多数，回到平时常说的所谓“常识”，一个人很难做所有工作，由上而下一定牵涉不同层级人。

公帑是纳税人的钱，社会期待对于失职的官员有个合理交代，坊间有说法形容官僚体系“不求有功、但求无过”，失误背后会不会是有人选择不作为呢？类似冒牌水的事件当然不希望再发生，另一样重要的是认清问题本质是能力还是制度问题，是个人失误还是系统失灵，才可以令大家安心。