电动车比油车环保根本是绿色骗局？特朗普重返白宫后，再次抨击前任政府的“绿色新政”为“绿色新骗局”（Green New Scam）。他认为强制推行电动车（EV）是一项“极其昂贵且荒谬”的举措，不仅推高车价、摧毁美国内燃机产业；更重要是，他指出不少科学家早已质疑电动车未必比燃油车更环保。

特朗普MAGA 新政：终止“强制电动化”的自由之争

特朗普的 MAGA 政策核心是“可负担的生活”。他主张民众应拥有自由选择权，不应受碳排放法规“胁迫”。他计划取消加州《清洁空气法案》的特殊权利，终止 2035 年禁售燃油车的目标。对他而言，激进转型背离了现实生活成本。但亦有人反击指：以实际生活成本为由反对全民电动车，岂不与全球推行的环保政策背道而驰？

电池背后的“碳负债”：生产环节比油车更脏？

那就要了解问题核心，电动车是否真的更环保？关键在于生产阶段。

国际能源署（IEA）指出（IEA 报告：Global EV Outlook 2025 连结），生产一辆 EV 所需矿物（锂、钴、镍）是传统车的六倍。开采这些金属极度耗水且破坏环境。 此外，电池制造的“碳负债”远高于内燃机。电池工厂多设于偏远地区，依赖燃油货运，导致电动车在落地那一刻，初始碳足迹就已显著领先。

更大问题是环保电动车的动力核心：电池的制造过程复杂，其“碳负债”远高于传统内燃机汽车。专家提醒，不能仅看行驶时的零排放，而忽略了源头的高污染，若充电用的电力来自燃煤发电，电动车仅是“污染转移”而非“减排”，这问题在非核能发电的国家，情况更明显：

低碳国家： 在风能、太阳能普及的地区，EV 减碳效果显著。

高碳国家： 在依赖煤电的国家，EV 的环保优势几乎消失，甚至不如高效能油电混合车（HEV）。

电力来源决定环保上限：燃煤发电让减碳功亏一篑？

电力来源如何决定电动车的环保成效？ 这是目前争论的核心。电动车本身虽无尾气排放，但其消耗的电能若来自燃煤发电厂，则相当于将污染转移至发电端。若电力结构不改变，全面推广电动车可能只是转移污染而非消灭污染。

洁净能源地区： 在再生能源（如风能、太阳能）普及的地区，电动车能发挥极佳的减碳效果。

高碳排电力结构： 在依赖燃煤发电的国家，电动车的环保优势会大幅缩减，甚至与高效能油电混合车不相上下。

从车坛巨人到电机专家：丰田章男与戆豆先生的忧虑

丰田汽车董事长丰田章男多次警告（路透社相关文章连结），全面电动化并非唯一解方。他直言：“一台电动车的污染，等同于三台油电混合车。”他主张应发展氢燃料（FCEV）与混合动力，避免激进转型导致大规模失业。

更意想不到是，以《Mr.Bean 戆豆先生》一角全球知名的演员罗云·艾坚逊（Rowan Atkinson），原来曾在纽卡斯尔大学和牛津大学攻读电机工程，他在2023年曾撰文指出（情报及相片来源：英国 Telegraph），现行电池技术寿命短，报废后的有毒废弃物处理棘手。他呼吁大众关注车辆“使用寿命”，认为延长旧燃油车的使用期，可能比频繁更换昂贵的电动车更能保护地球。

长远发展的减碳效益：生命周期的“等价交换”

不过，电动车也有支持理据，指随著行驶里程增加，电动车会逐渐“偿还”其制造阶段的碳债。减排废气直接改善空气品质，减少居民呼吸道疾病。另外，汽车电池回收技术亦将不断成熟，有望降低污染。不过有反对声音指这类构想太理想化，实际上不少平价电动车粗制滥造、使用三几年就要报费换车，所谓的“偿还”是空谈。

正如日本动画《钢之炼金术师》提出“等价交换”理论，人工制造的代步及运输动力，不可能像魔法一样凭空产生，我们必须在制造代价、电力来源与使用寿命之间取得平衡。电动车是否环保，并非是非黑即白的简单结论，而是取决于我们愿意付出哪种代价。