在公共场所发生身故，事发在哪里就告哪里？内地传媒报道，2024年上海1名年逾八旬的老翁登上巴士后仅2分钟，便因突发疾病在座位上昏迷，最终不幸猝死。事后家属指控巴士公司因未在车上配备急救设备和缺乏人道关怀，提出诉讼索赔逾11万人民币（约12.5万港元）。上海松江法院近日审结此案，驳回家属的诉讼请求，指巴士公司已尽救助义务。

网民激赞法院判决，并嘲讽这种索偿行为：“这不是死哪讹哪吗？”

上海八旬翁巴士猝死　营救仅花8分钟

据大陆媒体《广东广播电视台》报道，事发于2024年12月的某天早晨，年逾八旬的李伯如常搭乘上海某路线巴士，上车就座约2分钟，便开始不断擦汗、喘气，尚未来得及购买车票就闭眼靠椅背状似休息。售票员在卖票过程中多次轻拍李老伯肩膀，但他已毫无反应；售票员与身旁乘客随即查看，惊觉老伯已陷入异常状态。

售票员立即组织乘客协助报警及叫救护车，并持续与急救中心通话，清晰说明现场情况与车辆位置，与此同时，巴士司机果断变更行驶路线，到便于救护车快速识别和会合的路口。从发现李伯出现异样到成功与救护车会合，全程仅用了8分钟。遗憾的是，李伯最终经抢救无效离世，死因证实是猝死。

家属索偿逾11万　巴士公司称已尽力做到救助义务

原本是一场尽职的生死营救，后续却演变成官司。李伯的妻子及2名女儿事后认为巴士公司未在车上配备AED（自动体外心脏去颤器，Automated External Defibrillator）、急救药，以及第一时间实施有效救助，且事后更拒绝即时提供车内监控录像，认为缺乏人道关怀。她们要求巴士公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等合共9万多人民币，并索偿2.5万人民币精神损害抚慰金，总数超过11.5万元。

巴士公司辩称，李伯上车后尚未买票，双方运输合同关系未成立，李老伯的死亡是其自身健康问题所致，与巴士公司的运输行为毫无因果关系，职员已在能力范围内做到最好的救助，因而不应承担赔偿责任。

法院厘清2大法律焦点　驳回家属诉讼请求

上海松江法院审理后，厘清了2大法律焦点：一是法院并未认同巴士公司“未买票合约不成立”的说法，法院指出，老伯因突然昏迷而在客观无法购票，但自他登上巴士并接受运输服务那一刻起，双方的城市巴士运输合约关系便已依法成立。二是法院强调，老伯的死因是猝死，属于自身健康原因，与巴士公司的客运行为没有因果关系。从售票员发现异样到与医护人员交接，前后仅8分钟，巴士公司在合理能力范围内已完全履行了救助义务，并无任何违约行为。

据此，上海松江法院判决驳回了原告的诉讼请求，判决后，双方均未上诉，该判决已生效。

网民质疑索赔行为“死哪讹哪”

这宗“教科书式营救却被索偿”的案件曝光后，引发广泛热议，网民大都力挺巴士公司，并对家属索偿行为表示“这是死哪讹哪啊”、“真的是有枣没枣先打一杆子再说”、“每辆公交都配一台AED也很不现实”，不少网民更直言，法院的判决保护了善良的施救者，避免了社会以后出现不敢救助的情况。