一个加州华裔男生，SAT 1590、加权GPA 4.42、年级前9%，申请18所大学，被16所拒了。他爸爸一怒之下，把加州大学、华盛顿大学、密歇根大学、康奈尔大学一起告上法庭。

优秀的成绩、“意外的结果”，故事到这里，很多人的情绪可能已经被点燃。

但先别急，这个故事居然是个爽文：这个没被心仪大学录取的高中生Stanley Zhong（史丹利钟）后来没去上大学，直接被Google全职录用，录取的岗位通常要博士学历，但他早在13岁时的一个编程竞赛上，就被Google注意到。

“被顶级名校拒绝的人，却被顶级科技公司抢着要”，这样极致的反差导致很多人直接判处大学不公，以致于法官给出初步裁决，很多人认为Stanley父子“获得法律胜利”，但事实真的如此吗？

【相关图辑】19岁美籍华裔神童获Google聘用　却遭16美国大学拒收　父怒告歧视

真的胜利了吗？

当新闻标题出现“获得法律胜利”时，评论区几乎一边倒：歧视实锤了，亚裔被系统性打压了。

但实际上，这份判决并不是判决学校败诉，而是对于华盛顿大学请求法官直接驳回起诉（motion to dismiss）的请求，法官选择部分驳回、部分放行。

部分驳回、部分放行

法官保留了《民权法案第六条》的歧视指控，案件进入证据开示阶段，原告有权调取学校内部招生文件、邮件、录取数据；驳回了其余多项诉求。

其中，法官原文明确：仅认定原告的指控在逻辑上具备立案可能性，不等于已经证明歧视真实发生。

更简单的说，就是法官只需要判断“原告的指控如果成立，是否足以构成一个可审理的案件”，而不需要判断“歧视是否真的发生”。

所以新闻标题里的 “取得法律胜利” 是诉讼阶段上的阶段性进展，不是最终判决、没有判定学校违法。

Stanley在指控什么：从“多元化目标”到“隐形配额”

对于这个结果，Stanley的父亲对媒体说，这是“令人兴奋的裁决”，因为法官认为他们提供了足够的事实指控。

他们认为——这些学校从事“种族歧视性招生实践，使高素质亚裔申请者处于不利地位”。

华盛顿大学艾伦计算机学院首当其冲。原告指出：学院内部文件里有针对少数族裔的多元化比例目标。他们主张，这种目标在实践中演变成了“种族平衡”——为了“凑够”某个族裔的占比，用软指标压低亚裔录取率，本质上是一种变相配额，违反了2023年最高法院禁止高校把种族作为录取加分项的先例。

从法律上讲，Stanley父子提出的问题非常尖锐，他们在问：

招生官在录取时，到底有没有“种族配额”？
多元化目标是一份发展规划，还是一份操作手册？

而Stanley父亲在说自己诉讼经过时，还提到他们找过州议员、找过加州州长纽瑟姆（Gavin Newsom，又译纽森），都无果；找过数十家律所，没有一家愿意接，诉讼时效临近，最后还是自己把案子递了上去。

虽然不知道真相到底如何，但是这样的维权过程，也是很多留学生维权的一个缩影，尤其Stanley父子已经在美国多年，还入职了Google这样的大厂……

【相关图辑】美国亚裔学生地铁遇歧视恐吓　学姐勇敢挺身而出惨遭非裔少女围殴

不是种族歧视　是“本州优先”和“竞争激烈”

对于这样尖锐的指控，华盛顿大学给媒体的回应很直接：

我们很高兴法院驳回了多项诉求和三位原告中的两位。艾伦学院录取竞争极其激烈，绝大多数外州申请者都不会被录取，因为作为华盛顿州旗舰大学，我们优先录取本州居民。

作为一个局外人，其实笔者两边都能理解。华盛顿大学在说，作为加州学生的Stanley属于外州申请者，华大作为州立旗舰校，当然要优先本州生源，所以从一开始外州录取名额就很少，再加上艾伦学院是华大竞争最大的学院之一，竞争烈度更是超出一般（其实也在变相的说Stanley不够优秀）。如果情况真如华大所说，那么，“被拒”和“歧视”之间就没有因果关系。

但，拒绝Stanley的学校里还有加州大学，作为加州学生，又足够优秀，加州大学为什么不给他发offer？对此，加州大学只是否认歧视，强调加州法律早已禁止公立高校在录取中考虑种族。

如果再深入的谈，可能就要谈到各大高校在录取学生的具体指标和考量了。对于中国学生来说，录取很简单，就是“择优”，谁的分数高谁进，而对于美国来说，高分被拒并不稀奇。但一向爱卷的中国人往往就是那个“高分被拒”的受害者。

高分被拒到底是不是歧视？

申请过的小伙伴都知道，标化成绩很重要，但又没那么重要，很多高校由于疫情取消必要的标化提交，直到现在也没正式恢复。因为本身美国高校录取时就不是一个单一维度的比较，而是课程难度、文书、推荐信、活动、背景等的“综合评估”。每年都有大量成绩几乎满分的申请者被拒，这本身不能证明歧视。至于“Google录用了他”，确实说明他工程能力极强，但招聘和录取是两套完全不同的评价体系，符合Google期待的人才也许并不符合大学的录取标准，所以用Google的offer反推大学歧视，其实也不能成立。

其实最重要的还是学校究竟因为什么录取了别人，又因为什么拒绝了他。尽管2023年以后，美国法律明确提出了“学校不能把种族当作录取加分项、不能设隐形配额”，但可以做长期的多样性规划。这也是这个案子的核心争议——“这份多元化目标究竟是否悄悄变成了录取中的种族配额”。

关于这个问题，目前单个案例是很难看出的，也许只有收集到了足够的数据才能分析出来。所以接下来的证据开示环节才是重头戏，这意味着原告能拿到过去拿不到的东西：招生内部邮件、委员会讨论记录、录取档案、按族裔统计的录取数据。

怎么看证据？

同等成绩和背景条件下，不同族裔的录取率是否存在系统性差异；内部文件中的“多元化目标”是指导方向，还是具体到录取执行的操作参数；有没有可对照的外州申请者样本，证明亚裔被区别对待。

在证据开示和统计对比完成之前，大家还是保持观望比较好，毕竟半场开香槟，懂的都懂。

对准备申请的人来说　这个案子意味着什么

目前，Stanley已经跳过大学在Google任职了，其实诉讼对于他来说是可有可无的，但——他还有弟弟，他的弟弟仍然是亚裔，他的弟弟也许会像他一样被16所名校拒掉，同时不被任何大厂接受。这样的可能在每个正在申请的留学生身上都可能发生，这也是我们关注这件事的初衷。

录取的复杂性远比想象中更高，“你认为的优秀”以及“被职业认可的优秀”可能并不符合你申请的学校的期待，我们既不能过于自信的认为“我一定能被录取”，也不要把某个学校的拒信简单等同于“我不行”。

其次，“本州优先”的规则真实存在且影响巨大。申请州立旗舰校时，外州身份本身就是巨大劣势，这和种族无关，但和“你是谁、从哪里申请”有关。

最后，其实类似的诉讼有不少，这类诉讼的意义不在于一次成败，而在于它正把“录取透明度”推向公共讨论。

因为无论最终结果如何，学校都被要求回应：你们到底怎么录取的？

现在还远不到“歧视被证实”的时候。但至少可以确定的是：一个足够优秀的学生，在“综合评估”的黑箱里被反复拒绝，这种不透明本身就会制造怀疑。对留学生来说，这件事真正的提醒或许不是“亚裔被打压”或者“学校的考量可以理解”，而是：当录取规则越模糊，你越需要搞清楚规则，而不是用一次结果定义自己。

相关阅读：台湾游客16人吃5薄饼　意大利老板拍片公审挨轰秒跪：我爱中国！（点击放大浏览）

【本文获“Panopath留学过来人”授权转载，微信公众号：Panopath_liuxue】