南丫海难发生于2012年10月1日，事件有39人丧命。因死者家属坚持，事隔13年终召开死因庭。44天聆讯期间，揭示船厂建船时已未建水密门，专家认为这是令船只2分钟内沉没的主要原因。然而海事处在该船下海多年，虽然一直有作验船，却从未有人提及未设水密门一事，令这缺失一直存在，船只依旧航行，至当晚被另渡轮撞击，便迅速下沉，夺去多人性命。死因裁判官周慧珠在今早（21日）先宣读裁决裁定39名遇难者全部“非法被杀”。

周官之后开始读出其裁决理由，并称由于“海泰号”船长已经于刑事审讯中被裁定39项误杀罪成，“南丫四号船长”亦危害他人海上安全罪成，证据符合刑事和民事标准，因此裁定39名遇难者“非法被杀”。

对于船厂是否早知需要安装水密门，周官相信董事罗愕莹的证供，认为他当年相信“一舱进水不沉”设计合法，认为船厂是有意识地作出不安装水密门的决定，而非出于疏忽。

周官未读毕全部裁决，聆讯明日继续，料会讲及海事处的角色。

7名遇难者家属及海事处助理处长陈思贤亦有出席聆讯。

船在两分钟内沉没39人死包括8名儿童

事件发生于2012年10月1日国庆日，124名港灯员工及亲友登上“南丫四号”到维港观赏国庆烟花。其间，“南丫四号”遭“海泰号”撞穿，在2分钟内船尾直插海床，最终39人死亡包括8名儿童。

死者包括学生工程师及护士

39名遇难者中，39名遇难者的年龄和职业，当中包括学生、工程师、护士等。8人是10岁或以下儿童：比索志豪、张颂轩、郭亮莹、郭文曦、林蔚懿、刘静岚、徐凯盈、甄子祈。

其余31名死者：区晓霖、邬宝甜、张月媚、许嘉伟、李瑞兰、苏贵媛、林日、司徒英、伍彩霞、徐莲好、王惠娥、林基玉、梁颂彩、Ie Hwie Wendy 、黄丽珍、黎翠玉、徐志伟、陈敏盈、陈荣基、郑燕兰、梁家杰、李咏梅、古文昌、赵少琼、胡毓芬、傅玉灵、林嘉敏、刘文丽、陈巧銮、郑先鑫、何黄佩兰。

36人死于溺水3人多处创伤死亡

周官裁决指，39 名死者，有 38人于 2012 年 10 月 1 日在南丫岛对出的石角咀海面离世，徐凯盈（终年 10 岁）则在 10 月 5 日于东区医院离世。39 名死者中，其中36 人死于溺水，区晓霖、许嘉伟、徐凯盈死于身体多处创伤。

家属为何坚持召开死因庭

虽然事发至今已超过13年，肇事的渡轮“海泰号”的船长黎细明，早已就事件被裁定误杀罪成，判囚8年，政府亦曾作独立调查委员会并发表一份未完全公开的报告，但对于家属而言，事件并未完结，他们认为“南丫四号”这艘船本身存在隐患，这才是迅速沉船的关键。他们想知建船的财利船厂对无水密门是否知情，海事处为何未发现隐忧等，仍存在疑问，故一直坚持召开死因庭，为求找出“真相”，他们曾提出司法覆核，并最终上诉得直，于2025年5月召开死因研讯。

聆讯44天传召84名证人

死因庭原本不召开研讯，直接裁定39人非法被杀。3名家属坚持追寻真相，2022年入禀高等法院要求开庭被拒，最终上诉得直获上诉庭下令开庭。死因庭在今年5月展开研讯，历时44日共传召84名证人，另有364份证人供词，有证人因为年迈、无法联络等原因而未能出庭作供。周官直言，“南丫四号”1994年造船起计，至今已事隔30多年，无可避免地有些人会记忆模糊。

研讯围绕独立调查未涵盖的6项议题

周官指，到本次研讯源于上诉庭认为海难涉及公众利益，因此下令开庭处理独立调查委员会2013年的调查报告所衍生的6项议题，包括：

（1）“南丫四号”及“海泰号”的造船公司财利船厂，是否早就知悉“南丫四号”船身需要安装水密门？

（2）财利制图员张福初在计算破舱稳定性时，发现“南丫四号”没有安装水密门，与图则不符，但只依赖上司JA Leizaola处理问题，是否涉及推卸责任？

（3）案发时“海泰号”船身有否加固钢板？

（4）“南丫四号”的船舱围版高度是否过低？

（5）“南丫四号”的舱壁有否进行年度或两年一次检验？

（6）海员工作时数是否过长？

船厂董事认理解错误无建水密门

参与“南”建造工程的财利船厂董事罗愕莹和罗衍莹分别作供。罗衍莹强调财利是按图则施工，安装水密门“唔系冇做到，系冇需要做”。曾任海事处特许验船师的罗衍莹说，他在1994年与外判绘图的公司董事讨论后，认为安装水密门会违反海事处的“船总长度一成”规例，故决定不在艉舱安装水密门。处方代表在庭上即时指出罗误解规例，罗承认“可能我理解错误啰”。

专家指若设水密门下沉时间可延长最少1小时

死因庭传召多名船舶工程专家出庭，专家认为安装水密门可令“南”被撞后浮在海面一段时间，即使下沉也需时至少1小时，“船只很大机会可以幸存”（very high chance the vessel would survive ）；“船总长度一成”规则对有造船背景的人来说是常识。至于围板高度不足及“海泰号”船头加装钢片两议题，专家均认为对“南”被撞沉影响很微。

官相信船厂有意识地不装水密门而疏忽

周官在裁决指，就船厂是否早知需要安装水密门的议题，裁定董事罗愕莹的证供可信，他在研讯的供词比独立调查委员会的更详尽，没有不一致之处；当年“一舱进水不沉”设计合法，船厂是有意识地作出不安装水密门的决定，而非出于疏忽。

海事处验船督察大都没造船学历

聆讯的另一焦点是有关海事处事件的角色，当年审批图则和登船检验的海事处人员，在研讯中有出庭作供。多名没造船学历的验船督察表示，资深同事口头教验船，他们学师约1至3个月便“毕业”。多名曾经过涉事通道口的验船官，就没发现或上报漏装水密门时的解释包括，相信同事验新船时已经验过，有人则说当日不是负责检验该项目，有人说验旧船只会检查有否损毁或改动，如无则不会怀疑。

大部份同事只验所需项目

死因研讯主任李希哲曾向审批图则的黄志坚指，海事处17年来至少有8次机会检查船舱内部，若任何一名验船官提出疑问，或不会出现漏装水密门问题。黄认为同事只会验所需项目，估计大部分同事即使经过通道口亦只会“掂行掂过”。对于同一幅图则对水密门标示有出入，黄坚持将所有图则要一并阅读便可知需要安装水密门，处方审批图则“完全冇错”，并批评船厂更改设计没通知处方。运房局的调查报告提到，处方因循旧习的文化导致监管本地船只的制度方面重重出错，前处长廖汉波认为只是个别文化；前副处长童汉明回应处方的在职培训是否不足时则承认，验船督察的警觉性不高。

料周官会于明日的继续宣读裁决时，提及她对海事处在事件角色的看法。

本次研讯共7名难属参与，他们由大律师谭俊杰和李峰琦代表，其中2名家属赵炳全及梁家杰的姐夫列席。研讯的利害关系方包括海事处、经营“海泰号”的港九小轮控股有限公司、建造两艘船的财利船厂及香港电灯有限公司。

案件编号：CCDI-1075-1113/2012

案件编号：CCDI-1075-1113/2012