七旬妇在内地旅游期间感身体不适，在东莞求医后被诊断为心脏主动脉剥离及有血管撕裂情况，妇人要求回北区医院就医，初时却被诊断是血管闭塞，惟她晚上情况恶化不治。死因裁判官林希维今（20日）引导陪审团指，本案不涉意外，故陪审团若认为事主因自身疾病离世，可选择“死于自然”，否则可考虑存疑裁决。4男1女陪审团退庭商议约1.5小时后，一致裁定陈是“死于自然”，指其死因为急性主动脉剥离性动脉瘤破裂。

陪审团向医管局建议，应规定所有工作人员，包括非医护人员，即登记处的职员必须要接收病人或其家属提交的资讯，并转交予有关的医护。

家属庭外回应指，接纳法庭裁决，会继续跟进事件及考虑投诉。

死者陈莺莺（终年71岁，下称：事主）于2023年12月18日晚上在北区医院去世。医管局作为有利害关系方列席。

东莞旅游时手抽及意识模糊

裁判官林希维总结案情指，据事主女儿的口供，事主于1952年在印尼出生，她在2023年12月17日与事主到东莞旅游，期间事主出现手抽筋、意识模糊及呕吐的情况，于是先送到南城医院及东莞人民医院治疗，惟其后得悉要晚上7点才能做手术，且事主亦不信任内地的医院，最后决定回港治疗。

中方救护员有交代事主心脏血管破裂

林官续引述救护队目苏大明作供，当天事主从文锦渡过车，中方的救护人员有交代过，事主为心脏血管破裂，当时维生指数正常及清醒，送往北区医院治疗。在与分流站护士交收时，亦有提及是心脏血管破裂。

事主心电图及血压正常

林官引述撰写医疗报告的郑志翀医生供词，当时他有看过事主的心电图和血压，均属正常。事主有向分流站护士表达过感肚痛、手麻、脚痹及没有知觉，其后安排她照了2次X光，发现事主脑出血及怀疑胆石，问题不大。

分流站怀疑是血管闭塞

林官续总结案情指，家属不同意曾提供心电图，但郑医生的报告中则有提及。郑医生指，当时家属表示是心血管问题，分流站怀疑是血管闭塞。

有向家属问内地检查情况

医生曾向家属查问事主在内地的检查情况，他们当时表示没有，于是他们为事主做检查及照X光排除疾病，发现其脑部有阴影，但专科医生认为不是脑出血。

晚上才从家属得知事主有撕裂

至晚上9时，医生才从家属方得知事主“有撕裂”，随即为其安排做大动脉电脑扫描，发现其大动脉撕裂。惟北区医院不设心胸肺外科专科，他即联络就近的威院及伊院，但过程中事主情况急转直下，于晚上11时半不幸离世。

林官续引述解剖报告指，事主的大动脉有钙化及粥样硬化，在末端有2.5厘米的撕裂。血管中大动脉上升的后侧，亦有出现约1.5厘米的“隔层瘤”。

专家梁令邦医生日前供称，事主当时两手的血压相差11度，属异常情况，且她有脚部无力等症状，均非心肌梗塞的症状，而是心脏的问题，惟当时院方未有留意。

身体产生的疾病而死属死于自然

林官引导陪审团指，因身体自由产生的疾病而离世，即使有过程中她没有接受治疗等情况，只要陪审团接纳情况是自然产生，即事主的死因是心脏急性主动脉剥离性动脉瘤破裂，都属于“死于自然”。

林官指，本案不涉意外，故陪审团只须考虑事主是否“死于自然”，如无法决定，则可考虑存疑裁决。林官强调，两种可能性非并行（parallel），只有在相对可能性无法决定的情况下，才能裁定是死因存疑。

案件编号：CCDI-35/2024(MC)