承办多项政府工程的精进建筑，其地盘过去数年发生多宗严重工业意外，去年被屋宇署除牌。精进不服署方决定提出上诉，并指屋宇署署长通知拒续牌时，未按法例要求提供具体理由。高等法院法官郑蕙心早前听取陈词后，今（21日）颁判辞，裁定精进胜诉，法庭撤销政府拒续牌决定，并颁令精进申请续牌一事，发还屋宇署重新考虑。

法官强调，法庭并不决定精进是否适合续牌，此事应交由屋宇署决定。本次诉讼，屋宇署需支付精进的讼费。

申请人为精进建筑有限公司，答辩人为屋宇署署长和承建商注册事务委员会。

精进早前暂准暂缓除名

屋宇署于2025年5月公布拒绝精进续牌，并将于同年于6月20日起从一般建筑承建商的注册名册中除名。精进就此提出上诉，并于同年6月18日申请等候上诉期间，暂缓除名，获法官批准。

上诉时指署方未提具体书面理由

精进在上诉时陈词指，屋宇署署长通知精进拒续牌决定时，未按规定提供具体的书面理由，违反法定责任，而精进亦不知署方会否考虑不相关的因素。精进一方又指，虽然精进旗下工程曾出现严重工业意外，但该些事件未足以显示精进在安全管理方面，有系统性问题。

政府指精进应知被拒续牌原因

政府回应指，精进的代表与承建商注册事务委员会会面时，有提及工业意外和安全管理问题，署方参考委员会的建议时，考虑到精进未能符合《建筑物条例》的多项要求，精进应知悉被拒续牌的原因，认为署长作出行政决定时，毋须再交代详细理据。

署方只发函称署长未信纳精进可注册

法官在判辞指，本案主要争议，屋宇署署长于2025年5月22日通知精进拒绝其续牌的信件中，有否提供足够理由。该信提及，署长考虑承建商注册事务委员会的建议，认为精进未能让署长信纳，精进适合在一般建筑承建商的名册中注册，因此拒绝其续牌。

条文有规定署长拒续牌要提供理由

法官在判辞指，根据《建筑物条例》的相关条文，署长在通知拒续牌时，需提供书面理由。只是表明署长不信纳申请人适合续牌，并非拒续牌的理由。法官解释，提供理由可确保决策者在考虑恰当理据后，作出相关决定，亦可确保决策的公正和一致性，同时亦加强公众的信心。本案涉及申请在一般建筑承建商的注册名册中续牌，署长提供理由更为重要，此举不但确保决定有恰当理据，亦可令不成功的申请人，可决定是否采取下一步行动。法官强调，拒续牌的决定影响深远，相关员工和工程也会受影响。

署长连简单理由也没有

就屋宇屠指，本案的情况，包括考虑署方和精进以往的沟通，署长在信件中讲述旳理由已经足够。惟法官指，信中没有提供拒续牌的理由，信中只讲述署长的结论，即署长未能信纳精进可在一般建筑承建商的名册中注册。法官强调，署方不需提供冗长的理由，但是次署方连简要的理由也没有提供。

未交代理由令人有欠严谨的印象

法官认为，屋宇署署长未有足够理由，是违反《建筑物条例》相关条文下的责任。就署方在上诉中引内部会议纪录，精进不应透过这些内部文件，追溯被拒续牌的原因。这些文件加上署方其他证据，不但未有阐述拒续牌的理由，反而加强他人的印象，认为署长在考虑拒续牌时欠严谨。

是次聆讯不会处理夺命工伤的争议

署方陈词时指，即使未有向精进提供足够理由，但同时有足够理由支付拒续牌的决定，包括精进涉及多宗夺命工业意外。惟法官指，精进和署方也同意法院不需处理事实方面的争议。以夺命工业意外为例，精进指数据显示它在过去14年旗下地盘发生的夺命意外，其比率较其他承办商低；署方则指该些夺命工业意外显示精进在安全管理方面，有系统性问题。法官则指，该些意外是否显示精进在安全管理方面出现问题，并非是次上诉的探究范围。在此情况下，署方未能显示拒续牌是合理。

法官因此决定，精进上诉得直，撤销署长拒精进拒续牌和除名的决定，并发还署长重新考虑。

案件编号：HCMP 952/2025