大埔宏福苑火灾独立委员会周四（19日）举行首场听证会，代表独立委员会的资深大律师杜淦堃开案陈词指初步审视证据，揭露火灾涉5大问题，包括棚网不阻燃、工地吸烟等外，火灾蔓延及有巨大伤亡，就现证据来看是多项因素重叠的后果，火灾当日几乎全部保障生命的消防措施，全部基于人为因素彻底失效。宏福苑大火听证会今日（20日）将举行第二日听证会，最新消息持续更新。

《香港01》宏福苑五级火专页

【12:16】就宏

【12:04】房屋局独立审查组（ICU)于2016年6月，因应“强制验楼及验窗计划”，向宏福苑发出法定通知，并指可申请市建局“招标妥”，确保招标过程避免受影响。

【12:03】杜淦堃表示，以宏福苑作为楼宇维修广泛问题作为例子，探讨程序贪污等行为是否有机会发生等，以及可能出现的系统性问题，例如如关联交易、角色冲突、不当勾结、招标有否围标。

他指，委员会已向有关人士索取资料，包括宏业董事，侯华建和何建业提交证人陈述书，但他们拒绝出庭。

他指，委员会获竞委会、廉署，就大型维修工程提交意见，指问题不是一朝一夕。在竞委会提交开案陈词，提到有一批相当数量承建商，长期存在广泛和系统性做法，影响招标结果。

【11:55】杜淦堃表示，各部门要发挥自己责任，只靠承建商申报，有关做法是否有问题，委员应要考虑。

【11:51】杜淦堃提出此属屋宇署或是房屋局独立审查组（ICU)的责任。他指，承办商向房局ICU提交小型工程申请表，ICU承认就宏福苑小型工程申请，只是做随机文件抽样检查，并未到场就实地检查，所以未发觉木门改窗情况。

委员会向ICU查询，为何无识别木板，ICU称只看文件是否清晰，有照片，所以即使违规，如违屋宇署要求，他们是察觉不到。至于劳工处指，屋苑楼梯是屋宇署和消防范围，处方缺乏专业知识，无法识别违规情况。

【11:41】会上另一探讨问题为后楼梯窗户被拆除，改装成俗称“生口”的可燃木窗。杜淦堃表示，根据外判商资料，接获指示要每5层开“生口”，他们解释此为一般做法，“生口”是作为工人出入及运输之用，“生口”会用铝板做，但因铝板常破裂，所以改用木板。

杜淦堃表示，大部份“生口”的安全，不论铝或木，是浓烟攻入的主因；如“生口”用木板作临时门，属违反多项消防条例。根据屋宇署提交证据，以木板做生口，大大增加火灾风险，破坏了逃生梯的原有功能，直接安装是违反物料耐火性的规定。

【11:39】杜淦堃表示，火警警报系统在多个环节出现不幸及人为过失，承办商无妥善评估维修水缸必要性、停用消防装置和设备、管理公司ISS 关闭总电制、承办商无监管进度、火警当日是否启动装置等。

【11:11】根据消防处规定，每次关闭／延长关闭消防装置的时间不应超过14 天，所以宏业每14日通知中华提交文件，16次向消防处申请延期。至火灾发生前，大厦消防系统已停用超过半年。杜淦堃表示，中华无考虑查明系统为何需要持续停用，无考虑为何要多次申请，只是依照宏业报价行事，令人惊讶是，相关报价已提及是停用一年，是否因报酬已收取，但无考虑他们的责任。

【11:04】其中，根据中华发展的陈述书，承认期间有大疏失，例如中华的消防装备报价单已反映屋苑消防系统需要停用一年；中华未曾派员亲自到宏福苑了解消防栓或喉辘系统，为了停用考虑必要性或需要甚么额外消防措施。

【10:47】至于宏福苑火警警报系统、消防栓等失效问题，“宏泰消防工程有限公司”和“中华发展工程有限公司”为屋苑的消防承办商，杜淦堃称，两间公司均未有进行监督角色。

“宏泰消防工程有限公司”在宏福苑大火前一个月多月，去过宏福苑换消防栓掣，其中有两位同事被派去打开水闸，测试时发现消防喉无水漏出，即已发现水缸无水，又发现水缸曾完成瓷砖工程。

“宏泰”再于大火前一周，即去年11月19日，对火警警报做了维修，发现火警警报系统被关。管理称为触电，所以关了消防泵电制。事实上，电掣控制火警警报电源，即令八座大厦火警警报停止运作。杜淦堃称，“宏泰”11月19日就发现消防泵关总电制，而宏泰未就停用交消防泵文件，役问“宏泰”是否应再跟进。

【10:22】会上引述前法团管委会主席徐满柑与宏业董事何建业的whatsapp对话，当中徐满柑提出可否使用“无咁易燃”，不过，何建业回复指，即使无，都不能担保阻燃，又指如果订到，有机会可转用。杜淦堃指，对话反映徐满柑和何建业都知道发泡胶无阻燃保证。

另外，居民亦曾就发泡胶问题多次投诉，消防处曾派员到场巡查，发现一定数量发泡胶板，不过指不属其管辖范畴，即日结束调查。

【10:22】杜淦堃指，宏福苑管委会曾收到居民片段，见到发泡胶可燃。宏业指解释，发泡胶不会因烟头燃烧，如明火烧则另作别论。根据会上展示的whatsapp对造，宏业代表指，“如果使用明火，当然会令好多物料燃烧，包括竹棚或棚网。”他续指，使用烟头做测试，“烟头不会燃点发泡胶片。”

【10:12】杜淦堃表示，委员会将听取专家意见，探讨发泡胶是否促使火势蔓然单位的原因，因发泡胶封窗，遮盖室内住户视线，令他们不知外界情况，影响疏散。

他指，一开始承建商宏业建筑公司知悉发泡胶有风险。他引述2024年6月17日的工程会议纪录，宏业代表提出隔板在保护上不及发泡胶理想，工程顾问“鸿毅”代表则指，如承建商坚持使用，必须考虑风险。最终承建商采用发泡胶，有部份采购的发泡胶写明“非阻燃”。

【10:12】杜淦堃以昨日将何伟豪死亡情况公开为例，有人质疑为何他一人上楼、一人行事，为何他在25楼离开，却在31楼堕楼，引起外界许多猜测。不过，他指，根据现场闭路电视，当时情况混乱，亦曾有3位消防员经过，其中，何伟豪停下并帮助疏散居民，之后欲寻找失散的同事。他指，不希望干预传媒报道，但无可否认，事件触动大家神经，引起揣测。

【10:10】独立委员会首席代表资深大律师杜淦堃表示，对此看一致。他指，虽然此非法律程序，但应紧守程序公义原则，让涉事方理解证据和有足够时间回应，“唔希望聆讯最后阶段，始将证据拎出嚟。”

【10:04】政府代表孙靖干表示，独委会陈词只涵盖部份材料，之后政府开案陈词会作解释，如任何人落结论会有失公平公允，明白社会对事件关切，理解社会各方感痛心，希望大家保持公平立场，让独立调查循正常程序，让结论建在客观事实上。

【10:00】独立委员会主席、高等法院原讼法庭法官陆启康表示，昨日有传媒报道令他感到“少少不安”，发现许多人已就证供作结论，目前将证据公开审视，是要令受查方知悉指控，强调非最终结论。他指，明白大家感受、有情绪，但希望大家保持客观，呼吁勿过早作出结论。

▼2025年11月26日　正进行大维修的大埔宏福苑起火▼

▼2026年2月21日　宏福苑拆除半数棚架▼

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火灾独立委员会行首场听证会▼

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火灾独立委员会行首场听证会▼

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火灾独立委员会行首场听证会▼

宏福苑3月19日首场听证会重点：

．揭棚网造假内情，房屋局独立审查组巡查前预先通知承建商能否用
．发泡胶封窗政府部门分歧，独委会问投诉如何跟？
．劳工处因没标准覆市民棚网风险低，独委会指逻辑有问题
．工地吸烟问题劳工处巡16次均称未见
．何伟豪原被派去宏昌阁但最后到了宏泰阁
．37岁殉职消防员何伟豪从宏泰阁31楼堕楼
．曾有居民致电999一分钟才获接听，999接线生向消防提供错误地址
．37个家庭失两名以上成员，涉夫妻、父母、子女、兄弟姐妹．宏福苑七座大楼警钟被关闭，令居民逃生时间缩短
．片段显示火势约1小时蔓延7座大厦
．揭火灾5大问题：涉棚网不阻燃、工地吸烟等
．人为因素致消防措施失效
．片段显示宏昌阁104及105号单位外的光井底部平台先起火，有人问谁食烟？
．代表委员会资深大律师杜淦堃表示火灾蔓延及有巨大伤亡，现证据来看是多项因素重叠的后果

▼2025年12月2日　警方及消防员续在大埔宏福苑调查▼