大埔宏福苑火灾独立委员会周四（19日）举行首场听证会，代表独立委员会的资深大律师杜淦堃开案陈词指初步审视证据，揭露火灾涉5大问题，包括棚网不阻燃、工地吸烟等外，火灾蔓延及有巨大伤亡，就现证据来看是多项因素重叠的后果，火灾当日几乎全部保障生命的消防措施，全部基于人为因素彻底失效。宏福苑大火听证会今日（20日）将举行第二日听证会，最新消息持续更新。

《香港01》宏福苑五级火专页

【10:47】就宏福苑的火警警报系统

【10:22】会上引述前法团管委会主席徐满柑与宏业董事何建业的whatsapp对话，当中徐满柑提出可否使用“无咁易燃”，不过，何建业回复指，即使无，都不能担保阻燃，又指如果订到，有机会可转用。杜淦堃指，对话反映徐满柑和何建业都知道发泡胶无阻燃保证。

另外，居民亦曾就发泡胶问题多次投诉，消防处曾派员到场巡查，发现一定数量发泡胶板，不过指不属其管辖范畴，即日结束调查。

【10:22】杜淦堃指，宏福苑管委会曾收到居民片段，见到发泡胶可燃。宏业指解释，发泡胶不会因烟头燃烧，如明火烧则另作别论。根据会上展示的whatsapp对造，宏业代表指，“如果使用明火，当然会令好多物料燃烧，包括竹棚或棚网。”他续指，使用烟头做测试，“烟头不会燃点发泡胶片。”

【10:12】杜淦堃表示，委员会将听取专家意见，探讨发泡胶是否促使火势蔓然单位的原因，因发泡胶封窗，遮盖室内住户视线，令他们不知外界情况，影响疏散。

他指，一开始承建商宏业建筑公司知悉发泡胶有风险。他引述2024年6月17日的工程会议纪录，宏业代表提出隔板在保护上不及发泡胶理想，工程顾问“鸿毅”代表则指，如承建商坚持使用，必须考虑风险。最终承建商采用发泡胶，有部份采购的发泡胶写明“非阻燃”。

【10:12】杜淦堃以昨日将何伟豪死亡情况公开为例，有人质疑为何他一人上楼、一人行事，为何他在25楼离开，却在31楼堕楼，引起外界许多猜测。不过，他指，根据现场闭路电视，当时情况混乱，亦曾有3位消防员经过，其中，何伟豪停下并帮助疏散居民，之后欲寻找失散的同事。他指，不希望干预传媒报道，但无可否认，事件触动大家神经，引起揣测。

【10:10】独立委员会首席代表资深大律师杜淦堃表示，对此看一致。他指，虽然此非法律程序，但应紧守程序公义原则，让涉事方理解证据和有足够时间回应，“唔希望聆讯最后阶段，始将证据拎出嚟。”

【10:04】政府代表孙靖干表示，独委会陈词只涵盖部份材料，之后政府开案陈词会作解释，如任何人落结论会有失公平公允，明白社会对事件关切，理解社会各方感痛心，希望大家保持公平立场，让独立调查循正常程序，让结论建在客观事实上。

【10:00】独立委员会主席、高等法院原讼法庭法官陆启康表示，昨日有传媒报道令他感到“少少不安”，发现许多人已就证供作结论，目前将证据公开审视，是要令受查方知悉指控，强调非最终结论。他指，明白大家感受、有情绪，但希望大家保持客观，呼吁勿过早作出结论。

▼2025年11月26日　正进行大维修的大埔宏福苑起火▼

▼2026年2月21日　宏福苑拆除半数棚架▼

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火灾独立委员会行首场听证会▼

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火灾独立委员会行首场听证会▼

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火灾独立委员会行首场听证会▼

宏福苑3月19日首场听证会重点：

．揭棚网造假内情，房屋局独立审查组巡查前预先通知承建商能否用
．发泡胶封窗政府部门分歧，独委会问投诉如何跟？
．劳工处因没标准覆市民棚网风险低，独委会指逻辑有问题
．工地吸烟问题劳工处巡16次均称未见
．何伟豪原被派去宏昌阁但最后到了宏泰阁
．37岁殉职消防员何伟豪从宏泰阁31楼堕楼
．曾有居民致电999一分钟才获接听，999接线生向消防提供错误地址
．37个家庭失两名以上成员，涉夫妻、父母、子女、兄弟姐妹．宏福苑七座大楼警钟被关闭，令居民逃生时间缩短
．片段显示火势约1小时蔓延7座大厦
．揭火灾5大问题：涉棚网不阻燃、工地吸烟等
．人为因素致消防措施失效
．片段显示宏昌阁104及105号单位外的光井底部平台先起火，有人问谁食烟？
．代表委员会资深大律师杜淦堃表示火灾蔓延及有巨大伤亡，现证据来看是多项因素重叠的后果

▼2025年12月2日　警方及消防员续在大埔宏福苑调查▼