大埔宏福苑火灾独立委员会周四（26日）举行首轮第四场听证会，有十名宏福苑居民、两名外墙清洁工被传召作证人，当中忆述惊险的逃生时刻，首名致电999的居民，多次未获接通，只听到“线路繁忙”；消防系统失效、令不少人陷于绝境，所有证人供称未闻警钟响，有住户更从30层起，逐层“扑烂”警钟，欲提醒其他人走火警，可惜均没响。亦有人见证消防喉咙没水、逃生时后楼梯充斥大烟。

火警发生前，大维修的安全风险、法团投标过程的异样，居民投诉不果。有居民称，屋苑自搭棚后，在家曾闻到二手烟味，也有居民目击工友“叼住烟”工作，发现棚架有烟盒。宏业接获投诉，仅回复称“棚架有烟盒，不代表工人吸烟”。有证人称，大维修期间察觉到有人收授权票，形容大部份街坊反对的公司中标，“ 肯定有啲嘢系我哋唔知”。

《香港01》宏福苑五级火专页

大埔宏福苑火灾第二轮听证会预约出席网页

逃生期间遇困难

．首名致电999居民称遇线路䌓忙：“真系等咗好耐，冇谂过打999会线路繁忙。”
．全部证人供称警钟没响
．宏建阁30楼住户，落楼时层层扑警钟均没响
．消防喉辘没水
．走火梯满布浓烟 工友被困天台一日获救

证人供词显示，有居民逃生期间遇不少困难。

1.首名报警居民遇999线路繁忙

首个报案的宏昌阁居民王嘉婉就指第一次致电999时便已线路繁忙，尝试了两、三次后才有人接听；宏泰阁居民冼善卿及陈全亦曾再报案，冼指自己打了8至10次999，“无一次叫我等”，每次都接通，陈全则在发现外墙有火后报案，杜淦堃称警方在32秒后接听。

2. 30楼住户逐层扑警钟全没响　居民不知火警碍逃生

周四（26日）作供的居民证人，分别居于宏昌阁、宏泰阁、宏建阁，所有证人均供称警钟没响过。宏泰阁居民洗善卿称没警钟响，发现火灾时电梯大堂已有缕缕黑烟，宏泰阁居民张次濂收到亲友讯息，开窗方见到垃圾着火，但因没警钟，起初误以为只是垃圾站起火，直至火舌飘至其单位，目击旁边单位，遂尝试救火但不成功。

宏建阁30楼住户文家峻供称，他在逃生时逐层“扑警钟”，警钟都没响，文称：“我系好想佢响，一见到就扑同揿掣”。

3. 发泡胶封窗看不到窗外情况

宏建阁住户文家峻，火警当日约)下午3时在家。他形容，由于全屋贴发泡胶，家中屋企长期开灯，不知道外面情况。虽听到消防车声，但家中对住吐露港公路，不时有消防车声，下意识以为有交通意外，不知宏福苑出事。

4.消防喉没水

文家峻在扑烂火警钟时，在某楼层目击有居民试将消防喉拉出救火，但消防喉没水，用不到。

5.在家待救停水停电

宏泰阁居民张次濂与太太及邻居被困单位，家中停电，随后停水：“当时好黑，毛巾湿水放口，好快就亁，所以要不断湿水。”

6. 走火梯满布浓烟 工友被困天台一日获救

两名外墙清洁工大火当日，在宏昌阁棚架上工作，他们听到有人大叫“火烛”后，便走上天台，想沿后楼梯离开。不过，两人皆称一打开防烟门，烟已攻出，没法逃生，困于天台一日后获救。

居民大火前发现的火警风险

．建筑废物抛天井 竹棚、天井堆放建筑废料
．工人吸烟：单位闻烟味 目击工友开铲车运物料时“担住口烟”
．反映后梯木板“生口”肯定不防火

居民大维修期间发现工地管理有问题，如天井经常有建筑废料堆积、棚架有烟盒、后楼梯有烟头，防烟门亦曾推不开。

1.发泡胶鎅剩抛天井和竹棚、天井堆放建筑废料

宏昌阁居民吴霭诗在听证会上表示，大维修期间发现竹棚上，或竹棚与大厦之间会有建筑废料堆积、有发泡胶等易燃物料，又有烟味和烟头。

她又称，常听到从天井平台有物体跌落的声音，怀疑平台堆有大量建筑废料；由于外墙搭有棚架，难以直接看清天井情况。吴霭诗曾见到有烟头及建筑废物在竹棚上或棚架与外墙之间堆积。

宏泰阁居民郑敬熙从厨房对出，目击垃圾，鎅剩的发泡胶，跌落棚架或天井旁。郑曾因此向宏业反映，地盘主管称会安排，之后他们都有即时清洁。

2.工人边开工边吸烟

宏昌阁居民吴霭诗及王嘉婉，均称在单位闻到烟味。王嘉婉称，升降机常贴出通告，称工人吸烟。而宏昌阁居民陈全，更曾于大厦维修时目击工人边工作，边“叼着烟”。陈称，目击后只感觉承建商监管有问题。

3.后楼梯闻烟味、棚架见烟盒　宏业无受理投诉

宏泰阁居民张次濂则称，太太曾在楼梯间发现有可乐樽，内有烟头，楼梯间亦有浓烈烟味，曾于棚架上见到有烟盒。他指曾向宏业反映，但宏业称“烟盒喺棚架，都唔代表系我哋工人食烟”，但他认为绝不可能是楼上居民将烟盒扔下。

4.居民知发泡胶封窗、后楼梯改装生口存风险

宏泰阁居民郑敬熙称，2024年12月起被封窗，由于觉得发泡胶易燃，因此特别留意。双亲在大火中离世的宏泰阁居民阮仲文，因本来从事申请食肆牌照的工作，清楚知道以发泡胶封窗、后楼梯改成生口等问题：“生口是木板，肯定是不防火，本来是用来挡烟，木板一烧就著无咗啦”

大维修管理问题

．丧双亲居民阮仲文：大部份街坊反对的公司中标：“ 肯定有啲嘢系我哋唔知”
．居民听过“假授权”
．居民曾向法团及宏业反映安全隐忧

1.大部份街坊反对公司中标

居民阮仲文供称，开业主大会投票选维修公司时，按其观察，大部份街坊都不想选中标那间，但不知为何最后很多票，“背后一定有啲嘢我哋唔清楚。”

2.“假授权”

宏志阁居民王淑兰于大埔街市工作，不少宏福苑居民买𩠌时说，大埔居议员黄碧娇会收街坊授权信。王又称，见过黄碧娇与街坊在屋苑吵架。她称，曾听过有“假授权”，业主是没有授权任何人，但是去到投票，就被代表了投票。王认为招标过程黑暗，工程造价高但居民反对失败。

3. 居民曾向法团及宏业反映安全隐忧

居民张次濂则表示，他曾向新法团及宏业反映过，如同时为8座大厦搭建围网会有安全隐忧，“一著火就火烧连环船”。另外发泡胶与楼梯“生口”的安排亦不当，张称新法团应曾反映及投诉问题。