大埔宏福苑大火独立委员会今日（17日）举行第十四场听证会，去年11月26日大火发生时屋苑业主立案法团管理委员会主席徐满柑出庭作供。他表示，管委会曾就发泡胶向不同持份者提出意见，包括要求承办商使用中空板、以及询问消防署建议，惟“法、制都阻不了”。

徐满柑称新法团曾提出分期封窗

会上展示宏福苑大维修群组2024年9月 Whatsapp对话纪录，有居民质疑为何要同一时间封全部窗。徐满柑表示，当时新管委曾提出分期封窗，惟承办商解释，打凿有机会围绕全层，惊弹石影响其他楼层单位，“一做就要做埋咁多层，要做封窗”。

最初以为封窗物料是铝塑板　宏业指用发泡胶易于在切割

他又指，最初以为封窗物料是铝塑板而非发泡胶，但后来得知原来铝塑板只是用于少数冷气机的位置，他曾向宏业质询，对方指因为发泡胶易于在切割，方便工作，并强调铝塑板也非防火，遇到明火一样会点燃。

徐满柑称宏业曾回应发泡胶不会因烟头而燃烧　明火另论

会上又显示新管会曾收到住户燃烧发泡胶影片，之后新管委向宏业查询。宏业当时回应，发泡胶不会因烟头而燃烧，明火则另作别论。徐指，当时“好关注发泡胶”，曾问顾问可否用，获告知整个工程没有明火，亦已测试烟头不会令发泡胶起火。

杜官问，徐当时是否接受对方的说法？徐满柑表示不接受，只是无可奈可，曾要求承办商更换中空板但遭拒绝，因宏业指曾致电消防，消防表示无要求封窗物料需有阻燃性。

另外，鸿毅建筑师公司董事黄侠然在通讯群组发送附件回应发泡胶质疑。就使用发泡胶的看法，黄侠然称于现行法例，对于外墙修茸工程期间使用的保护物料，无硬性规定必需具备任耐火或阻燃功应。一般而言，已建成的建筑物外墙进行修茸工程，并不会产生严重的火警风险，上述胶板只视作临时保护措施，较棚装导致火势蔓延风险为低。

徐指，当时觉得可以进一步问清楚消防，曾致电消防，消防回复指“发泡胶无话唔比用系封窗，但要小心留意有无畀其他嘢去干扰。”

徐满柑续表示，由于承办商拒绝转用其他物料封窗，他便从网上找其他燃烧发泡胶的片段，指有部分发泡胶“冇咁易燃”，“叫佢揾畀我哋”，并争取第二及第三期的维修使用阻燃发泡胶，包括宏泰阁、宏建阁、宏新阁、宏道阁及宏仁阁。

徐满柑解释，曾就发泡胶的阻燃性能的证书与宏业和鸿毅吵到面红耳热，对方向他说“点解一定要咬住话要cert，揾唔到就唔买返来”，最终法团同意不要求相关证明。他强调，若坚持要求证书，可能令谈判停滞不前，最终无法换上任何更安全的物料。

徐满柑再解建议宏业“唔好影得咁流”之说

徐满柑早前在开案陈词中提到，曾建议宏业董事何建业拍摄发泡胶点火测试影片时“唔好影得咁流”。他解释，当时向对方发送一段YouTube影片，证明市面上确有阻燃性较高的发泡胶产品，“系想佢著咗个火自己熄得返”。“唔好影得咁流”的真实意思，是希望对方测试的时间更长，证实阻燃性。

他又表示，己尽力争取，惟香港法制无法配合，感到无奈。“本身我哋自己都住紧，都担心会否著火，唔系话代表居民，我哋觉得发泡胶唔适合，一上任就争取，无奈无论制度定法例，都无阻止使用呢样嘢。如昨证供，业界琴日系咪仲用紧，好普遍。法团无法争取唔用发泡胶”。