红山半岛多间独立屋在经历2023年9月的豪雨，被揭发僭建问题严重。商人陈天赐和其妻子任董事的公司拥有的74号洋房，更涉非法占用官地建地牢，该公司因而遭地政署和屋宇署票控7项传票罪。案件今（20日）在东区裁判法院裁决，裁判官郑润聪认为僭建工程涉庞大费用，并涉大范围永久改建，认为被告必定知情，裁定7传票全部罪成。

辩方求情时透露，涉案洋房事发后跌价三成，清拆僭建部分估计需5千万，亦有就清拆令提出上诉，并正等候上诉结果。郑官把案押后至4月28日判刑。

地政总署票控1项在未批租土地上建筑

被告Future Ocean Limited，被地政总署票控1项不合法在未批租土地上建造构筑物罪，指被告于2024年2月21日，参与白笔山道18号D地盘红山半岛松柏径74号屋（又名B31号屋）毗邻的未批租土地上，建造构筑物，而该构筑物并非根据许可下建造。

遭屋宇署票控多项僭建

被告另被屋宇署票控7项控罪，指他身为红山半岛松柏径74号洋房的拥有人，在2009年7月8日至2022年11月29日，在未获得建筑事务监督的同意下，进行建筑工程。涉及的工程包括：洋房的天台、入口楼层（第4楼层）的平台、睡房楼层（第2楼层）的平台和花园，僭建4个搭建物；另在花园加建的搭建物上，再加建一个位于主人房楼层（第1楼层）的搭建物、在花园下加建一个搭建物伸越至地段界线之外，以及拆除部分挡土墙。

曾辩称对僭建不知情

辩方争议，被告曾把涉案房屋出租于名为“Apexcon”的公司，他对僭建一事不知情。

官不信租客会在未得业主同意下改建

郑官却指，辩方无法提供租约等证据，且工程涉及庞大费用，亦涉及众多地方的大范围永久改建，大大提升室内面积。如租客在未经业主同意下私下改建，可能令业主面对诉讼及被“钉契”的风险。

僭建规模大 可影响房屋安全

郑官续称，涉案房屋的僭建规模大，可能影响房屋的安全性，其僭建及改建的性质，亦需要一定数量的工人及专业人士才能完成，陈天赐在屋宇署和地政总署人员入屋视察时，曾以屋主身份协调，唯一的合理推论，是相关的改动是得到了被告的同意，他对此亦是知情，故裁定6项违例僭建传票罪名成立。

官不接受购入时已有僭建物

就地政处的传票，辩方曾提出该部分的僭建在被告购入时已建造。郑官反驳指，与2019年的航拍照片对比，该位置的变化明显，有关的草坪消失，取而代之的是棚架，有关的变化必然是人为。

郑官认为，更重要的是，被告身为该洋房的拥有人，可以随意入屋，而该洋房中亦有内部通道前往有关的官地，故不接纳该部份的僭建在被告购入时已建造的说法，裁定被告“不合法在未批租土地上建造构筑物罪”罪成。

辩方指清拆非一时三刻可解决

辩方求情指，被告接到清拆令后，已立刻找专业人士评估，发现问题并非一时三刻可解决。被告承诺在解决安全问题，及其就清拆令的上诉有结果后，会著手还原僭建物。

估计清拆还原需5千万

辩方另指，涉案洋房在事发后跌价三成，就其楼价而言是庞大的数字。而且僭建部分清拆还原亦预计需要5千万。公司董事及其家人亦因传媒的报道而声誉受损。

案件编号：ESS7753/2024、ESS20892-20898/2024