大埔宏福苑大火独立委员会听证会今日（22日）继续进行。跨部门调查专组副组长、消防处副消防总长（新界南）林建军出庭作供，称较准确的起火时间是当日下午2时40分，但消防处11分钟后才收到首个报案。如果消防员提早数分钟出动，有机会扑灭火警。专组料当日有烟头引燃杂物，又指平台有大量易燃物才是导致火势“几何级”蔓延的主要原因。

料烟头点燃可杂物　报案时间较起火迟约11分钟

根据宏昌阁2102室居民孙仕香的证供，指邻居早在下午2时30分已拍门指闻到烟味。林建军表示，专组认为下午2时40分是较准确的起火时间，这比棚架工人所述的2时45分还要早，而消防处在下午2时51分才收到首个报案。

杜淦堃问及，若消防处提早于2时45分收到999求助，早数分钟的关系会否对大局有很大影响。林建军说如果火势仍在一楼“闷烧”，消防员早点到场可以灭火。专组初步相信是烟头引燃平台上的杂物，积聚过多热量，再遇到可燃物而加速燃烧。林形容，最后数分钟的火势发展极其迅速，由4楼蔓延至8楼只需2分钟，1分钟后更蔓延至整幢大楼，形容是“倍数几何热力累积，而非线性。”

如非平台有大量可燃物，火势未必发展得这么快。

浓烟由生口进入大厦　是否有两道门影响不大

杜淦堃在听证会上指出，宏福苑作为居屋虽不受《建筑物条例》规管，但房屋委员会当年的设计有参照当时的法律条文和守则。根据专家于6月15日提交的专家报告，现行守则要求走廊和楼梯之间必须设有门廊，即要经过两道门才能到达楼梯，惟宏福苑走廊到楼梯之间仅得一道门。杜引述专家报告指，虽然当时浓烟是由“生口”渗入，在该特定情况下一道门或两道门的影响分别不大，但若浓烟并非由生口进入，两道门的设计在防火上确实具备重要意义。

林建军对此表示同意。但他补充，宏福苑是根据1976年的《走火通道守则》建成，以当年的设计而言是完全符合标准，专组未有特别追问背后是根据甚么特定守则。

个别单位改动　在这次火警没太大差异

杜淦堃又关注大厦光井位于厨房旁，火势往往经厨房进入单位，查问专组有否研究居民改动厨房门对耐火性能的影响。林建军回应指，专组已向每幢大厦拍摄照片，但个别单位的改动并非今次调查的主要目标。林强调，不论单位有无改动厨房门，在今次火警中似乎没有太大差异，因为火警不单是从厨房进入，而是多方面的，“无论生口或大量燃烧物放在光井，是导致火警的更主要原因。”

就大厦窗户的耐火设计，杜淦堃提到宏福苑楼梯的玻璃并无耐火要求。林建军确认当年未有写明耐火指标，但大厦采用的是钢线玻璃设计，即使被大火烧毁，玻璃亦不会跌落，会有钢线吊住。杜续指，调查见到有大堂窗户开窗透气，林确认此做法合规。

杜淦堃提及大厦目前的工程需要更换具耐火性能的玻璃窗，林建军确认，现时除了每5层的“生口”外，其他窗户已悉数改成防火窗。杜追问，除了消防员主动打破窗户散热外，其他耐火窗有否受到破坏？林建军表示以专组所知并没有，又指当日消防员若无法向前推进，而低层火势已熄灭时，便会打破或打开窗户散热；由于防火玻璃无法直接打开，消防员只能将其打破让空气流通，以提升火场视野。

大火于下午3时20分至4时04分期间，进一步蔓延至宏盛、宏新、宏道、宏仁及宏建阁。杜淦堃指出，有相片显示宏盛阁及建新阁在更早时间已经出现火种，质问消防处在定义上，蔓延的标准是甚么。林建军解释，现场充斥不同资讯，专组是拣选实际出现火舌的时间为准。林指当日吹东至东南风，现场有火舌飘扬，部分火舌虽飘至棚网，但随后熄灭，故未有列入火警危险。他强调，报告是就整体前线救援的说法来作出“蔓延”的定义。