政府时任法庭检控主任黄华芬，被指在2019年发电邮指警方说谎，翌年再发电邮，呼吁他人参与六四集会。黄经纪律聆讯被裁定行为失当，遭公务员事务局革职，失去30多年的退休金。黄不服决定，提出司法覆核，高等法院法官高浩文今（30日）颁判辞，指两封电邮会被视为影响黄履行其职责，而黄在工作上需和警方紧密合作，但电邮内容令他“陷入尴尬境地”，局方认为黄未有尊重公务员需政治中立等核心价值，其行为失当属最严重类别。法官认为局方因而判黄革职不属严苛，因此裁定黄败诉。

申请人为黄华芬，答辩人为公务员事务局局长。

黄于2019及2020年发出两个电邮后被革职

判辞透露，黄于2019年9月透过律政司电邮帐户，以“法庭检控主任会”主席名义，向所律政司全部职员发送电邮(下称首封电邮)，内容指数名公众人物于同年8月30日被捕，而警方就著拘捕的动机说谎。此外，黄于2020年6月4日向所有检控主任发送电邮(下称第二封电邮)，称：“今晚有其他更有意义的事做吗？希望那时我们做相同的事情。”第二封电邮被指煽惑他人，参加因疫情而被禁止的集会。

经纪律聆讯后，聆讯的委员会裁定黄两项行为失当成立，公务员事务局局长根据纪律聆讯的裁定，把黄革职，黄并失去退休金。

黄争议发电邮时并非在屐行职责

黄提出多项上诉理据，包括他于午饭时间发送两个电邮，当时并非在履行职责。法官同意局方陈词，指行为失当不必和公务员的工作或职务相关。同时，局方认为黄以检控主任的身份发送电邮，亦属合理裁定。

黄工作上需和警方有紧密合作

法官亦指，两封电邮会被视为影响黄恰当地履行其职责。黄在工作上和警方紧密合作，但首封电邮内容令他“陷入尴尬境地”。至于第二封电邮内容，法官认为黄故意写得隐晦，但其用意清晰，事实上该内容亦引起黄的同事和媒体关注，质疑黄是邀请同事参加被禁止的活动。法官指，纪律聆讯的委员会有权裁定，两封电邮违反《公务员守则》和《检控守则》。

黄发出电邮未提供具体证据

黄亦指，首封电邮的内容真实，并非没有根据的指控。惟法官引述纪律聆讯的文件，指黄需就电邮提供具体证据。惟法官指，黄未有提供具体证据，并在此情况下发送电邮予律政司所有员工，包括律政司司长。同时，纪律聆讯的委会员亦考虑，黄的指控是基于他在社交聚会中，听到他人的说法，但告知他的人和事件没有直接关连，委会会因此裁定，黄作出没有根据的指控。

官认同黄未尊重公务员核心价值

此外，黄指革职决定不合理。法官指，公务员事务局考虑两封电邮反映黄未有充分尊重《公务员守则》所列的核心价值，即公务员需正直、公正、政治中立和保持专业。首封电邮会被视为黄履行职责时，损害维持公正和政治中立的原则；至于第二封电邮则在敏感时间发出，会被视为煽惑他人参加因疫情而被禁止的集会，并予人印象检控主任有强烈政治立场。而两封电邮引来投诉，质疑检控和司法制度的中立性。同时，黄在纪律聆讯不认罪，没有显示悔意。

官认为革职不属严苛

在此情况下，公务员事务局认为黄的行为失当属最严重的类别，判处革职才可反映其严重性，以达致阻碍效果。法官认为，判处革职不属严苛，局方的决定并非不合理。法官因此裁定黄败诉，并颁布他支付局方的讼费。

案件编号：HCAL905/2024