大埔宏福苑大火独立委员会今起（15日）一连三日举行第六轮共三场听证会，听取各方总结陈辞。管理公司置邦自称“无监督责任”，因在大维修期间，无被法团委任为工程监督或顾问；亦已反映工人吸烟、后楼梯开生口的情况。
宏福苑大火警钟不响，源于置邦电工罗国瑞协助宏业将消防水缸“放水”时，关上消防总电掣。置邦则称，罗国瑞关警钟时无注册消防承办商在场，负责年检的消防承办商知悉也不跟进，否则“相信罗师傅嘅意外不会发生”。置邦代表又斥宏泰董事钟杰文的作供有矛盾、是信口雌黄；亦总电掣旁无警告牌，消防处引用旧守则的说法感到诧异。

《香港01》宏福苑五级火专页

宏福苑听证会7.15重点

置邦兴业有限公司代表大律师何卓衡表示，置邦对悲剧感到悲痛，亦明白今次听证会的重要性，会以虚心的心态聆听各方证供，盼透过调查寻改善空间。

有反映吸烟投诉　只能劝谕无权解雇

何卓衡在总结陈词开首，先厘清置邦在大维修期间，无被法团委任为工程监督或顾问。撇除实报实销开支，置邦在宏福苑每月收取管理费约2.4万元，大维修期间亦无收取额外费用。

何强调，置邦曾就吸烟投诉向鸿毅和宏业反映，但无权解雇涉嫌吸烟的工人，只能劝喻。他引述委员会书面陈词指，置邦可主动将投诉转介劳工处，但事实上处方收到9宗投诉，经巡查后未能确立。

何又指，房屋局独立审查组（ICU）人员曾查看生口相片，但包括容兆伦等具评估风险经验的人员，视察后均无提过火警风险。他总结，希望委员会考虑置邦在合同下的角色。

置邦误关总掣致警钟失灵　两消防承办商无跟进

置邦其中一个争议点，是电工罗国瑞协助宏业将消防水缸“放水”，并关上消防总掣，导致火警钟未能响起。何卓衡指，“罗师傅的不小心固然令人遗憾”，但促请委员全面考虑实际情况。

他先指出，罗国瑞当时按工作单执行指示，而他将消防水缸“放水”，不知道会关闭火警钟。何卓衡质疑由宏业委任的消防承办商“中华发展”未曾到场；若其在场，“相信罗师傅嘅意外不会发生”。

何续质疑，罗国瑞在最后一次放水至大火发生时相隔三个月，负责消防年检的“宏泰消防工程”留意到消防总掣被关，代表火警失灵，但没进一步行动。

批宏泰董事证供“信口雌黄”

他重提会上揭示宏泰董事钟杰文与置邦物业主任郑芷盈证供有多处矛盾，质疑钟杰文图将责任转移至置邦身上。会上曾提及二人有9秒通话，惟郑芷盈随后证实该来电为“miss call”；钟杰文其后声称一个无电话显示、约6秒的来电为郑，何卓衡直指钟的口供“信口雌黄”、并不可信。

他又引述钟杰文的供词指，行内“不要教人做嘢”的观念根深蒂固，心态令人费解。

总电掣旁无警告牌　𫍡异消防指符合守则说法

会上争议电工罗国瑞不知道关闭火警钟的原因，是电掣旁无警告牌提醒总电掣接驳警钟。消防处助理处长（牌照及审批）姜世明早前供称，虽然现时消防保养守则规定电掣旁须贴上警示，但宏福苑于1983年落成，应根据当年的守则版本，而非最新版本。

何卓衡指，对姜世明的说法有保留，指出保养守则应用最新版本。他展示消防承办商年检的声明，提到承办商必须符合消防处长“不时公布”的守则，而《消防（装置及设备）规例》亦列明，处长就检查标准的守则，须每年至少在宪报刊登一次。

他批评保养守则须根据落成年份的说法令人𫍡异，又指只有设备守则才须根据楼宇建成年份。如今次事件上有电掣旁有警告牌，深信“罗师傅不会碰该电掣”。

何卓衡指，宏福苑大火后，没被大火波及的宏志阁火警警报系统保险丝同样断裂；即使总电掣没被关上，火警钟亦不会响。独立委员会主席陆启康随后质疑，有证据显示两座楼宇的警钟曾响。何卓衡补充，相信消防处需研究相关议题。

重申置邦“置自身安全不顾”

对于政府拟加强规管消防承办商，置邦表示欢迎。就业主大会投票的公正性，何卓衡指置邦无执行权力，建议赋权物管公司监察投票。

他最后重申，大火期间多名保安到不同大厦楼层吁居民疏散、甚至开启两幢大厦的火警钟，形容置邦人员“置自身安全不顾，一直留守到最后一刻”，及后到社区会堂协助居民。