CHANEL香港分公司发现有人疑偷走待销毁的过时货品转售，调查后发现3名时任及1名前仓务员疑与事件有关，暗中调查并报警，4人疑运走货品时被捕，并检获逾700个本应已销毁的银包及⼿袋。4人被控盗窃罡（HCCC139、140/2023）并均被裁定罪成。

法官游德康今（3日）在高等法院判刑指，被告律师争议，虽然涉案货品价值1900万元，但均是过期货品，质疑消费者亦不愿以原价购买。游官同意说法，故只以货品的生产价值，即约800多万元计算，但指案件计划周详，各被告协调行事，判主脑的主管监禁7年，两名认罪的仓务员囚4年，前仓务员则囚5年3个月。

货仓主管及前员工审讯后被定罪

两名被告：吴耀伦(42岁)，案发时为CHANEL青衣货仓部主管，和张家伟(42岁)，CHANEL青衣货仓的前仓务员。两人审讯后被裁定1项串谋偷窃罪，指他们于2017年1月20日至2月2日期间，在青衣嘉民领达中心，串谋偷窃123个银包，及601个手袋，该等物品为属CHANEL Hong Kong Limited的财产。

两名时任仓务员开审前认罪

同案两被告、时任仓务员何东⼭(35岁)及何⼦贤(41岁)，在审讯前承认1项串谋偷窃罪；何子贤另承认1项串谋偷窃和1项处理赃物罪，指他于2016年6月，串谋偷取90个手袋，其生产价为52万元；以及2016年1月至2017年2月租用货用，作日后处理赃物之用。

律师争议属旧货应考虑货品案发时价值

法官判刑前指，涉案逾700件货品的零售价为约1900万元，而生产价则为约824万元，问应以什么价钱为判刑基础。4名被告的代表大律师均认为，不应以零售价为判刑基础。吴耀伦的代表大律师回应指，涉案货物属旧款，零售价为案发前的价钱，而判刑时应考虑货物案发时的价值。

客人是否想以正价购买亦成疑

何东山的代表大律师则指，涉案公司的营销策略为把货物的销毁后，客人便要购买其他产品。辩方指，客人是否愿意以正价购买本案货品成疑，无法计算公司的损失，但辩方同意被告破坏公司营锁策略。辩方亦指，警方起回涉案货品，公司没有损失。

官认同以零售价作基础不公

法官判刑时则指，以零售价为判刑基础会对被告不公，并解释涉案货物本应被销毁，以维持公司货品的稀有性，支持品牌声誉。法官认为，应以生产价为判刑基础。

案件涉延误酌量减刑

法官又指，本案计划周详，多名被告需协调行事，涉案货品数量多。同时，法官考虑被告于2017年已被捕，认为案中有延误，因此酌量减刑。

认为货仓部主管是案中主脑囚7年

法官续指，货仓部主管吴耀伦是案中主脑，在多名被告之中是职位最高和权力最大，获公司信任的程度亦是最高，有公司升降机的锁匙和密码。法官指，吴犯案违反诚信，最终判他监禁7年。

两名认罪仓务员囚4年

此外，法官指仓务员何东⼭及何⼦贤犯案亦是违反诚信，但他们没有公司升降机的锁匙和密码，反映他门获公司信任的程度不是很高，最终判判两人监禁4年，其中何子贤涉及的3罪都是同期执行。

安排货车的前员工囚5年3月

至于前仓务员张家伟，法官指他不涉违反诚信，但他负责安排货车和租用仓库，其角色不单只是运货，最终判他监禁5年3个月。

CHANEL每半年销毁1至2万件旧款货品

控方案情指，CHANEL的香港分公司租用青衣嘉⺠领达中⼼的5楼为办公室和货仓，另租用23楼为货仓。基于商业决定，公司每隔6个月左右，便会把1万至2万件旧款货品销毁。该些准备销毁的货品会被放入纸皮箱，再由23楼货仓送到5楼，用绞碎机销毁。首被告吴耀伦案发时任货仓部主管，负责入口部，为仓务员何东⼭及何子贤的上级；次被告张家伟则为前仓务员，他于2011年离职。

两名仓务员自愿加班收起货品

公司于2017年怀疑有人偷销毁的货品转卖，派经理阮兆恒调查，阮发现两名仓务员何东山和何子贤于1月20日，曾自愿加班，闭路电视片段拍到他们曾把货品放入纸箱，并收藏在23楼的隐蔽处，一名货仓助理经理到隐蔽处查看，发现大量本应已销毁的货品。2月2日早上，次被告用密码和锁匙开7号升降机到23楼，并在何东山协助下，用唧车把33个纸箱运到U/G层停车场的一部货车，首被告则一直在U/G层徘徊，之后返回5楼。

警员当日接报到场，在33个纸箱发现123个银包及601个⼿袋，该些货品在同年1月应已被销毁。警方又发现4名被告均有联络。