台日电梯（香港）有限公司在观塘翠屏北邨及沙田博康邨更换的48部升降机，涉无装耐火门框组件却虚报完工，机电署连日巡查，发现有338幢由台日负责的私楼，其升降机无装耐火门框组件。有自称资深电梯从业员今日（20日）在社交媒体撰文，指业界更换升降机，施工时仅更换门板并保留旧框修饰是普遍做法，质疑机电署过往一直知情却无提出问题。

铁路信号工程师学会香港分会副主席张年生受访时指，门边金属组件仅属于装修用途的“饰面”，并不影响防烟防火功能。他另解释，更换升降机门，必须将内门与外门一并更换，否则使用不同厂商的部件，有机会打不开升降机门。若是同一原厂，新旧组件能达100%相容，但需要将新旧组件送往实验所重新测试，才可取得防火合格证书。

自称电梯从业员网上发文　称只换门板留旧框属普遍做法

有自称资深电梯从业员于社交平台撰文指，在业界实务经验中，“防火门、门框及防烟扣”需以原厂整套进行测试始能取得防火报告，若仅更换部分零件而非全套使用，原厂便不会承认有关防火证明。

他续说，过去十数年间，整个升降机业界于现场施工时仅更换门板，并保留旧框修饰，属普遍操作做法。若严格按字面条例执行，将意味著自2016年至今，全港所有仅更换门板的升降机均可能面临证书失效，甚或需要将有关设施拆除。

撰文者质疑，过往每部升降机更换后，均须经由工程师签署、提交文件并取得机电署发出的“准用证”方可投入使用，质问机电署是否知情及如何批核该等准用证。他认为，倘事件涉及安全及生死问题，当局却未有一早提出改善，是有意将整个行业十年累积的历史遗留问题，转嫁予单一公司承担。

对于机电署安排于11月中完成抽检，撰文者称支持，但强烈要求当局必须公平执法。他表示，监管部门应公开所有承办商的抽检结果，并厘清现行执法是以新标准抑或旧标准为依归，切勿以新标准追溯过往做法。

张年生指饰面不影响防烟功能

就网上这番说法，铁路信号工程师学会香港分会副主席张年生接受访问时指，升降机的“门框组件”是一套完整的组件，包含外门、内门、摩打、驱动器（driver）及防烟胶条等，正常情况下不可能仅更换一半，否则会影响运作及防烟防火功能。

张年生续指相关撰文提到的讯息并不准确，因外界看见门边的四方形或圆形金属组件，仅属于装修用途的“饰面”，并不影响防烟防火功能。而真正的升降机门，则涉及内门与外门的机械等。

组件若不同厂　不可能仅更换一半

“如果净系换外门、唔换内门，根本系not compatible（不相容）嘅，因为可能属于唔同厂家，夹硬安装根本开唔到门”张年生强调，现时香港法例要求升降机门须具备至少两小时至四小时的防火防烟能力，因此工程上必须将内门与外门一并更换，确保符合整体安全标准。

同厂新旧组件或可相容　但需重新测试以取防火证书

张年生补充，若大厦更换电梯门，新旧组件的相容性（Compatibility）是关键要素。如果沿用同一间原厂厂商的最新设计，由于原厂通常已进行过相关测试，能确保新旧组件达到100%相容与符合消防标准，理论上可行。然而，若大厦更换了承建商或供应商，新旧组件来自不同公司，零件与设计均有所变动，便很难保证能够完全相容。

张年生强调，原厂发出的消防合格证书通常是针对整个电梯组件进行整体测试与认证。若仅更换部分门板而保留旧框架，或混合不同厂商的组件，旧有的测试认证便无法涵盖新组合。在此情况下，除非将新旧混合组件送往实验室重新进行消防测试并取得合格证明，否则无法随意宣称其符合防火要求，实际上可能存在防火安全隐患。

针对旧式大厦，张年生表示，早期电梯的设计规格与零件与现今新式设计大相迳庭。若要将新门套用至旧框架，往往需要进行额外修改或调整数据，这同样需要经过严格的消防测试。

被问到过往是否存在特殊更换情况，张年生指出，在升降机更新改造（Modernisation）工程中，部分旧楼受限于结构空间，未必有足够位置安装全新门框。

针对业界监管及检控问题，张年生认为，升降机更换工程涉及严格的法例监管及牌照制度，承办商与注册工程师均承担刑事责任。他又认为，大品牌的公司应不会为省数千元的门框费用，去冒诚信破产的风险。他说，从个人职业操守及社会责任出发，工程师绝不应为了节省微小成本而走捷径，忽视公众安全。