政府周四 （10月29日）公布独立委员会提交的大埔宏福苑火灾调查报告，委员会对大维修工程总承办商“宏业”及工程顾问“鸿毅”作出“最严厉的谴责”，罗列出多项过失，指两公司敷衍塞责，怀疑造假。报告又指，宏业向委员会提交的棚网测试影片，不包括10秒续燃时间的部份，与独立审查组提交的不符，形容行为“令人震惊”。
报告总结指，两公司蓄意在多方面敷衍塞责，完全罔顾居民生命安全，辜负信任，酿成香港史上其中一宗“最具毁灭性的火灾”，点名公司及其管理人员侯华建、何建业、黄侠然、吴跃等人，是导致大火中多人无辜丧生的罪魁祸首。

【大埔宏福苑火灾・专页】

火灾调查报告第十章分析宏福苑工程承办商的责任，包括了大维修工程总承办商“宏业”及工程顾问“鸿毅”。章节开首已形容两公司在事件中属核心角色，负有整体责任，毫无疑问是罪魁祸首，须为造成火灾惨剧和严重伤亡负责。

报告又指，有证据清楚显示两公司在多方面敷衍塞责，又有承办商及注册专业人士持续以欺瞒手段，向各规管部门隐瞒相关行为，“理应受到委员会最严厉的谴责”。

敷衍塞责　怀疑造假

宏业采购非阻燃棚网、在楼梯间开设生口方便工人、未能妥善清理在棚架及平台堆积的可燃物、在窗户上铺设明知易燃的发泡胶板，及未能有效阻止工人持续在地盘吸烟等多项过失，而鸿毅从无作出干预。

宏业曾出示疑伪造的阻燃证书，更就不同批次的棚网向规管部门重复提供同一张证书。公司提前获通知房屋局独立审查组拟在巡查期间测试棚网后，匆忙订购115张合规安全网，企图蒙混过关。

鸿毅向独立审查组称，注册检验人员沈巨忠去世后，吴跃随即接任，但吴跃实际上无做过任何工作，只是充当橡皮图章在法定表格上签名，仅为取得报酬而借出其注册身份。

物料、生口、关火警系统　宏业及鸿毅有重大责任

报告指，使用多种临时建筑物料及防护措施、开设临时生口，以及关闭火警警报系统是否恰当等问题上，宏业及鸿毅要承担重大责任，有过失及欺瞒行为。

宏福苑新法团管委会上任后，曾八幢楼宇同设棚架及铺棚网或构成消防安全风险由，要求分三期施工，但宏业以各项成本及人手问题借词拒绝，委员会认为“借口完全站不住脚”。

烟蒂为最可能起火原因　敷衍应对居民投诉

施工期间，法团及居民曾投诉有工人在地盘内吸烟，并附上照片及影片，宏业及鸿毅知悉事件但未有监察和阻止工人在地盘，订立的违规吸烟罚则亦未获有效执行，令投诉石沉大海。报告指出，专家证词显示火灾可能是由点燃的烟蒂引起，是最可能的起火原因，吸烟问题甚为关键。

宏业董事何建业的证人供词称，从无对吸烟问题视若无睹，称管理地盘困难，但委员会认为，宏福苑吸烟情况普遍，何建业的片面之词无非是口头上针对火警风险的敷衍应对。

报告又指，有证据确立宏业及鸿毅未有确保工人接受培训，在发现火警时即时通报，亦无清理在棚架及平台堆积的可燃物。

呈交棚网测试片段删10秒续燃　报告：令人震惊

委会认为，两公司在使用棚网、塑胶帆布、发泡胶板等临时建筑物料及防护措施有过失。

独立审查组曾于2024年10月检查宏福苑一幢楼宇屋顶及地面的棚网，部份棚网被打火机点燃15 秒后起火并持续燃烧10秒，直至有人吹熄，和相关的阻燃证书上零秒续燃的资讯不符，但宏业及鸿毅无任何跟进行动，宏业、法团及置邦向委员会提交的测试影片更不包括10秒续燃时间的部份，委员会形容行为“令人震惊”。

2025年台风袭港后，宏业及鸿毅为节省成本，采购非阻燃棚网替代受损棚网，报告形容是蓄意作出罔顾居民安全的决定。

早知发泡胶板封窗有风险

另外，鸿毅签署信函，批准宏业使用易燃发泡胶板封窗，无提出任何措施减低火灾风险。在楼梯间违例开设生口亦是重大问题。前法团主席邓国权曾就生口问题向两公司查询，委员会认为反映两公司在初期便已知悉火警风险，“一个连自认是外行人都能察觉得到的风险，却未有得到专业人士处理”。

针对关闭火警警报系统及消防栓， 委员会认为宏业、鸿毅和消防承办商亦应承担责任，鸿毅未阻止不负责任的安排，未尽监管责任。

报告：两公司及高层是罪魁祸首

报告总结指，宏业及鸿毅应受到委员会最严厉的批评，认为研讯中呈交的证据清楚显示，两公司蓄意在多方面敷衍塞责，完全罔顾居民生命安全，辜负信任。

两公司明知火灾风险，仍无视所有投诉及安全隐患，酿成香港史上其中一宗“最具毁灭性的火灾”。报告点名两公司及其管理人员侯华建、何建业、黄侠然、吴跃等人是导致大火中多人无辜丧生的罪魁祸首。

【大埔宏福苑火灾・专页】