政府周四 （29日）公布独立委员会提交的大埔宏福苑火灾调查报告，负责宏福苑大维修的消防装置承办商中华发展，涉未有亲身到场检查，就长期向消防处提交关闭消防栓系统通知书。报告指中华发展及签发通知书的专业人士行为“不可原谅”，必须就火警当日火警警报系统和消防栓系统失效，负上重大责任，又指不满公司董事在听证会上的证词，认为他试图辩解。
另一间被管理公司委聘，负责消防年检的承办商宏泰，早知消防装置被长期关上，但无纠正或通知消防处。报告批评宏泰态度被动，亦要负上责任，指如宏泰和管理公司有尽责，“几乎可以肯定火警警报系统于火灾当日可恢复运作”。

【大埔宏福苑火灾・专页】

中华发展无检查即交关闭消防装置通知书

宏福苑大火揭发，屋苑消防栓系统被长期关闭，管理公司雇员为协助维修消防水缸，误把全部八幢楼宇的刀掣关掉，致火警当日火警钟未有鸣响，居民无法及时收到警报，延误疏散是造成死伤惨重的因素之一。

注册消防装置承办商中华发展，是由宏福苑大维修承办商宏业委聘，负责向消防处提交关闭通知书， 关闭消防栓系统以便进行消防水缸维修工程。中华发展在事件中只是“挂名”，充当橡皮图章，应宏业的要求向消防处提交关闭通知书，从未参与任何实务。

董事证供前后不一　报告：试图辩解

中华发展董事梁秉基承认，提交关闭通知书前无派人到宏福苑了解消防栓系统、工程详情，无派人亲手关闭系统，关闭期间亦无进行任何检查。

梁秉基提交过两份证人供词的内容截然不同， 一开始称无到现场关闭装置，是因获通知大厦管理处会自行处理，对方亦不会容许中华发展踏足现场；后改称以为宏业是注册消防装置承办商，中华发展就提供交办关闭通知书服务。

报告指，供词不一令梁秉基可信性受损，无论哪个解释属实都令人难以置信，不能接受，只显示中华发展严重疏忽职守。委员会又认为，梁秉基在听证会上的证词是“试图为中华发展的行为辩解”，无法令人满意。

委员会于听证会总结陈时，问代表梁秉基的大律师，梁是否纯粹只是一枚橡皮图章，报告指其大律师“别无其他的答案，只好承认”。

专业人士签通知书如橡皮图章　报告：不可原谅

另外，代表中华发展签署关闭通知书的严财华是消防安全专业人士，报告指其行为“实属不可原谅”，他和中华发展必须就火警当日，火警警报系统和消防栓系统失效，负上重大责任。

根据中华发展向宏业提供的报价单，负责工作包括“向消防处提交关闭通知书（预计关闭期为一年）”。委员会认为，报价单显示双方预期中华发展会在一年内多次提交关闭通知书，Whatsapp讯息亦显示，中华发展关闭通知书14日期限将届满时再次提交，无质疑延长的必要性，甚更曾一次过提交关闭系统三个月才需的文件。

由2025年4月7日至11月26日，即大火当日，中华发展共提交93份关闭通知书。

消防年检承办商早知装置被关　同有责任

另一注册消防装置承办商宏泰，是由宏福苑管理公司置邦委聘，负责屋苑的消防年检，报告指出该公司早发现火警警报系统被关，但无纠正，亦要负上责任。

宏泰于2025年3月年检后，已发现数项失效之处，于同年10月及11月进行维修时，发元消防栓系统无水流出，防水缸没有储水，推断消防泵被关。宏泰亦发现，八幢楼宇所有刀掣早已被关闭，意识到消防栓系统及火警警报系统已经停用。不过，宏泰并无作纠正。

宏泰态度被动　如有尽责火灾当日警报系统可运作

报告指，宏泰就未有纠正火警警报系统被关闭一事应负有责任，不能置身事外。宏泰是注册消防装置承办商，有责任尽职审慎地完成消防装置维修工程，并就任何发生火警时会危及楼宇的情况通知消防处 ，但公司在事件中态度被动。

假如宏泰有履行职责，应在全面掌握情况前，设法暂时重启火警警报系统，或至少应通知消防处。倘若宏泰消防采取任何一项措施，及置邦各尽其职，“几乎可以肯定火警警报系统于火灾当日可恢复运作”。

【大埔宏福苑火灾・专页】