法观专栏｜毛乐礼资深大律师

《谁可获准成为执业大律师？浅谈人选标准（上）》谈及，谁可获准成为执业大律师？分析了何为“适”与“当”（Fit and proper）的人，此文我将继续概述“适当”测试在实际中的应用。

Re "A" [2018] 2 HKLRD 1245案是有关“适当”标准的重要案例。该案涉及一个具有争议性的大律师资格认许申请，而该申请人是一名曾有非礼罪定罪纪录、并被判囚14天的实习大律师。

香港大律师公会（“公会”）没有反对其认许申请，但律政司司长以申请人定罪后仍坚持清白，显示缺乏悔意和没有改过自新为由，反对其申请，并质疑其“适当”性。法院最终批准了认许申请。

Re "A" 案所提出的考量因素可归纳如下：

（1）证明其自身“适当”性的举证责任在申请人；

（2）法院评核一个申请人的“适当”性时，针对的是申请人当前的品格和诚信，而非其犯案时的品格和诚信；

（3）有否改过自新是相关因素，但公开认罪并非改过自身过程中的必要条件；定罪后长期过着诚实和负责任的生活亦可证明其已改过；

（4）一个人的品格最好由与其有密切和长期交往的人来评估，包括其实习期间的“师傅”，这些评估通常具有说服力；

（5）对于发生在多年前、犯案时尚年轻或与本性不符的单一定罪，法院应更注重其定罪后的发展；

（6）不披露过往定罪纪录可能构成反对“适当”性的理由，但应提供多少资料属判断问题。

海外律师“专案认许”中的“适当”标准

上文谈及的是本地律师的资格认许。然而，香港作为国际法律服务枢纽，对接纳海外法律人才协助处理和讼辩案件持积极开放态度。我们不仅有强大的海外资深法官阵容担任终审法院非常任法官（此安排已确立于《基本法》之中），来自其他普通法适用地区的御用大律师或资深大律师，以“专案认许”（Ad Hoc Admission）的方式来港办案亦是常见做法。在2024年，共有19宗专案认许申请，公会并未就任何有关申请作出反对。

那么，对寻求专案认许的海外律师有何“适当”资格要求？技术上来说，有关标准是相同的，即申请人必须使法院信纳他/她确实是“适当”——事实上，法院曾裁定“适当”性是决定海外大律师会否获专案认许在香港执业的主导性要求。

然而，与认许本地律师相比，在专案认许的申请中何谓“适当”的考虑因素，实际上有一定的不同之处。

正如 Re Youh Alan [2013] 2 HKLRD 485 案所述：“认许本地大律师的程序与认许海外大律师的程序存在实质区别。在后一类案件中，所涉公众利益并非关于该申请人是否适合获认许为执业大律师，而是在于平衡两方面：一方面让海外人才获认许来港处理特定案件，从而促进香港法律的发展，另一方面维持一个强大而健康的本地大律师专业。在前一类案件中，公众利益在于确保只有合适的人选，才获认许加入在本港执业的大律师专业。”（此为笔者的中文翻译）

因此，对海外大律师“适当”性的评核，涉及进一步评估其能力、经验和其专业知识是否契合本地法律的发展。常言道，获认许者须具备足够的专业知识和资历，以便与本地律师进行相得益彰的交流。

由海外大律师专案认许衍生的另一个值得研究的问题是，如果某位海外大律师的行为在香港构成专业失当，但在该大律师恒常执业的司法管辖区却不构成专业失当时，如果该位海外大律师申请专案认许，应如何判断其“适当”性。在Re A Barrister [2000] 2 HKLRD 752案中，法院曾提及招揽业务的行为严格而言违反香港大律师的《行为守则》，但亦注意到相关限制在英国已局部放宽。然而，法院在讨论有关课题时，只强调公众利益至关重要，但并没有对此问题作出定论。

鉴于香港是一个国际城市，上述问题未来有机会再次出现，并有待法院重新考虑。在处理跨司法管辖区认许和执业问题时，如何协调不同司法管辖区之间的“适当”标准至关重要。

总括而言，法律专业极其重视成员的能力和诚信，“适当”标准是进入法律专业的一个合宜且必要的门槛。

规管机构（即效果大律师公会和香港律师会）的自我规管性质和独立性，使它们能够在维持专业水准方面发挥重要作用，继而有助于培养公众对法律制度和司法工作的信心，并维护法治。这些都是香港这座城市所珍视的核心价值，也是其成功建设一个文明、自由和有序社会的重要基石。

作者毛乐礼资深大律师是香港大律师公会主席，擅长商事争议解决。

“法观”是由多位分别擅长刑事、民事、商业等专业领域的执业大律师、以个人身份轮流撰写的法律专栏。他们透过分享法律观点及实务经验，深入浅出剖析时事与法理，启发读者以法律视觉解构生活大小事，以推广法治精神。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01专栏精选不同范畴专家，丰富公共舆论场域，鼓励更多维度思考。