被剪短的螺丝、被扩大的钻孔，暴露的可能远不止是建筑工地的施工瑕疵。小榄、柴湾、屯门，同一承建商旗下三个“简约公屋”项目，接连发现同样问题，岂是个别工人贪方便所能解释？如果只将其定性为“现场工序问题”，或许回避了更深层次的诘问：为追求“量”而牺牲“质”的操作，会否成为房屋政策的常态？

小榄简约公屋项目地盘于9月中旬爆出偷工减料丑闻，房屋局及建筑署发现，项目有23个连接现场建造混凝土核心墙的撑板上的螺丝，被擅自剪短。建筑署昨日（10月6日）表示，主动巡查涉事承建商“安保－俊和联营”的三个简约公屋工地，发现更多“现场安装的结构装置问题”。在检视了的4,000粒螺丝中，有约6%在未经批准下遭剪断；另外，2,000个铁板钻孔螺丝位置也有约两成被扩大。当局把事件定性为“现场工序问题”，又指已经成立独立调查专队跟进，并会视乎调查结果决定如何追究责任。

社会难免会问：面对MiC这种相对新颖的建筑模式，政府的监督体系、验收标准是否已经与时并进？对于承建商的管理，是否依然停留在传统建筑模式的思维中，未能更有效地针对MiC在接口处理、现场组装等关键环节，设立更迅速、更严格、更精准的监管要求？这些问题当然有待政府回应，不过，如果我们的讨论仅止于此，无疑将会再次错过反思整个房屋政策的契机。

“简约公屋”被政府视为解决房屋问题的亮点，核心在于“够快”。例如彩兴路项目只用了一年半就建成，创下香港高层建筑最快纪录。然而，简约公屋的螺丝事件却为官方宣扬的“香港速度”敲响警钟。当同一问题成规模重现，只将责任归咎于前线，是最廉价的解释。社会难免要问：是组装合成建筑法（MiC）与本地施工环境存在磨合困难？还是承办商为追赶官方设定的“死线”，而在流程与监管上作出了系统性妥协？毕竟，当政策目标被简化为一个可供量化的时间指标时，施工质量与安全标准，都可能成为被牺牲的对象。

更令人不安的，是这种“唯快不破”的思维，正被用来包装成为房屋局的“政绩”。截止今年6月底，房委会公布的传统公屋轮候时间为5.4年，但房屋局公布的“公屋综合轮候时间”却是5.1年——看似缩减了几个月，但实际上只是因为把简约公屋计算在内。对于㓥房住户而言，简约公屋当然是“有好过无”；但对香港来说，万万不能把这种临时居所与传统公屋混为一谈，更加不能以此美化数据、模糊焦点，制造“问题正被解决”的假象。否则，如同被剪短的螺丝，虽然能暂时“拧上”，却会为长远的结构稳定埋下深远的隐患。

事实上，政府近年推出的简约公屋、社区客厅、租金津贴等房屋措施，本质上都是在为早已不堪重负的系统进行“维稳”和“补漏”。它们的共同点是“临时性”和“辅助性”，其潜台词是：租住公屋是次级选项。因为政策的最终目标是引导市民走上“置业阶梯”。然而，正是这种根深蒂固的“以置业为主导”的房屋政策哲学，导致了香港数十年来的困境——政府刻意抑制公营房屋供应，无力应对私楼楼价疯涨——结果，楼价与市民负担能力严重脱节，而作为社会基石的公营房屋体系，则长期处于资源不足、供应紧绌的状态。

这种顶层设计之下，公屋供应长期滞后，几乎是必然结局。政府不愿亦不敢大规模开拓土地、兴建大量的公营房屋，因为这势必会冲击由发展商主导的房地产市场。而每当民怨沸腾，便会抛出诸如简约公屋等权宜之计。它看似是在回应诉求，实则是在回避最核心的矛盾——修正那个将大部分市民排除在安居权利之外的、极不公平的资源分配体系。在楼价依然贵绝全球、仍有超过20万名㓥房人口的情况下，《长远房屋策略》2025年报告显示未来10年的公屋占比压缩、私楼供应减少，可见政府仍然迷信“置业等于上进”。

简约公屋的出现，正是在这个结构性困局中，一个看似理性却充满矛盾的产物。它承认了㓥房问题的严重性，却不愿以永久性的公屋来根治；它利用了MiC技术的便捷，却可能因监管不力而牺牲质量；它暂时缓解了部分家庭的居住困境，却以五年为期，将他们未来的安居希望，再次寄托于那条遥遥无期的传统公屋轮候队伍。然而，香港市民需要的，不是一个又一个临时又简约的过渡性房屋，而是一个稳定、舒适、可负担的安身居所。

被剪短的螺丝固然必须重新换上、拧紧，但更需要被校准和“拧紧”的，是倾斜资本商家的资源天秤，是盲目追求政绩的施政观念，是长期漠视“居住正义”的治理承担！