4月7日最后通牒倒数前夕，中东战火突然峰回路转：美国伊朗宣布接受巴基斯坦斡旋，开始为期两周的暂时停火。

平心而论，这种转折虽然出人意料，却也不是完全无迹可寻。因为早在3月中旬，伊朗就已提出各种版本的停战条件，特朗普更是反复强调双方“存在对话”，即便这种说法曾被伊朗嘲笑是“美国自己与自己谈判”，但从当下最新发展来看，特朗普的放话也不全是空穴来风。

显然，在破坏规模持续扩大、霍尔木兹危机反复发酵、特朗普即将访华的背景下，美国与伊朗其实都有“中场休息”的现实需求。正因如此，巴基斯坦才能穿梭其间反复斡旋，先是在3月31日与中国共同发表五点倡议，又在4月5日提出45天的两阶段停火框架，最后也终于在7日促成美伊点头，并在11日主持停火谈判。

只是，从谈判主力围绕美国副总统万斯（JD Vance）、特朗普特使威特科夫（Steve Witkoff）、伊朗外长阿拉格齐（Abbas Araghchi）、议长卡利巴夫（Mohammad Bagher Ghalibaf）来看，当前停火其实更多是美国MAGA派有意抽身、特朗普企图政治止损、伊朗温和派希望休养的勉强交集，而非交战各方的一致共识。

这或许就解释了，为何美伊停火谈判当下，以色列对黎巴嫩的空袭仍在继续、伊朗也没有第一时间停止对海湾的无人机袭击，甚至谈判过程还充斥各种自说自话与底线试探，包括所谓伊朗“10点方案”其实版本众多、伊朗海外资产是否解冻风向不一、沙特已经要求巴基斯坦为战争升级做准备，美国更是在12日直接宣布封锁霍尔木兹海峡、清除水雷，尝试在谈判桌外夺回战场主动。

归根结柢，从战前对峙到当下“中场休息”，冲突四方的危险拉扯其实从未终结，只是停火之后变得相对隐晦：美国依旧持续外交谈判与军事升级的两手准备、以色列还是想在配合美国之余继续战争、伊朗同样上演温和与强硬的战略撕裂、海湾则在降温与加压的身分间反复游移。

而这种四方互动模式，其实就是“囚徒困境”（Prisoner's Dilemma）的“重复博弈”（Repeated Game），也就是不开战的均衡虽可能成形，却因冲突四方都有不合作诱因、且已各自“犯规”多次，所以导致停火前景的晦暗不明，尤其是在11日美伊谈判没有达成协议，美国开始转向军事施压的背景下。

因此，决定眼下停火能否持续、以及用什么方式持续的，或许不是问题有无解决、冲突结构是否瓦解，而是身处其中的战争四方，究竟拥有多少谈判筹码与回旋空间，能让局势形成低烈度、甚至是无冲突的新均衡，而不是走向战争动荡的无尽升级。

以色列：继续战争就能实现和平？

首先是四方之中战意最强的以色列。

毫无疑问，有别于美国、伊朗、海湾国家的海峡纠葛，以色列的战争议程明显自成一格，那就是即便国土被导弹不断袭击，也要不计成本根除伊朗威胁；就算政权更迭暂时“此路不通”，也要尽可能通过战争推迟伊朗核发展、摧毁导弹计划、削弱“抵抗轴心”（Axis of Resistance），同时激化海湾阿拉伯国家与伊朗的地缘对峙。

而这种铺天盖地的全方位压制，其实还是源自以色列的过往逻辑，只是程度更加升级。例如削弱“抵抗轴心”，就与以色列长期对加沙的“割草”策略、对伊朗革命卫队（IRGC）的狙杀、与黎巴嫩真主党的低烈度冲突相呼应；其他还包括暗杀伊朗核科学家、阻止美国与伊朗达成核协议，以及利用《亚伯拉罕协议》（Abraham Accords）壮大自己、挤压伊朗的区域影响力。

如果用西洋棋策略来比拟，这种操作其实就像“西班牙开局”（Ruy Lopez、Spanish Opening），也就是运用地缘布局、先发制人与阵地战，确保自己能够维持长期的先手优势，同时对伊朗形成战略压制。

不过从后续发展来看，以色列的“西班牙开局”虽然有助拉长与伊朗的博弈回合，导致双方反复上演低烈度的“囚徒困境”，却没有彻底根除风险，也就是2023年10月的“阿克萨洪水行动”：在伊朗策应下，大量哈马斯渗入以色列杀害平民、掳走人质，触发后续惨绝人寰的加沙战争。

从哈马斯的视角出发，这是争取巴勒斯坦民族解放、袭夺西岸巴勒斯坦政府能量的地缘豪赌；由伊朗的战略思路推演，这是阻止以色列与沙特建交的关键一步；不过从特拉维夫的立场来看，这毫无疑问是伊朗与哈马斯的严重“犯规”，是对长期均衡的直接背叛。

结果，以色列也从加沙战争开始，触发重复博弈下的“冷酷战略”（Grim Trigger）模式，也就是为了惩罚伊朗在2023年“不讲武德”，以色列同样在后续所有博弈拒绝合作、反复跨越红线，包括化加沙为人间炼狱、先后入侵黎巴嫩与叙利亚，以及在2025年6月与伊朗爆发“十二日战争”，再来就是2026年2月的美以对伊朗战争，以及3月以色列对黎巴嫩的再度开战。

简单来说，以色列因为伊朗一次“犯规”，已经直接在后续所有回合选择惩罚。如果用西洋棋来比拟，就是不论双方对弈多久，以色列在每盘棋都拒绝和棋。当然，这种疯狂作法必然面临的挑战，就是盟友美国的战略撤退。

毕竟，伊朗或许是以色列最直接的国家安全威胁，对美国来说却未必如此，尤其是在美国曾经深陷阿富汗与伊拉克泥淖、华盛顿目前有意聚焦印太的背景下，重返中东战场不只分散战略重心，也必然面临民意挑战。这点从美国持续斡旋加沙停火、在“十二日战争”后期强硬控场，到当下希望能对伊朗“速战速决”，基本都是一以贯之。

显然，以色列虽然能把美国绑上战车，却也必然面临美国的跳车挣扎。但这依旧很难迫使以色列停下战争，原因除了内塔尼亚胡（Benjamin Netanyahu）出于选举与司法案件考量，有继续战争的政治需求外，也是因为以色列经历加沙战争已经成形的战略惯性：不论其他玩家如何表现，以色列只想竭力夺取伊朗手中筹码，也就是用更加激烈的“西班牙开局”，来扼杀伊朗未来的复苏可能。

因此面对美国眼下逐渐“TACO”，以色列便也愈发跨越红线，包括持续斩首伊朗军政高层、打击伊朗油槽与气田，以及坚持不肯停下对黎巴嫩的战争，目的就是驱动战争持续升级，迫使停火谈判陷入僵局。

只是，随著美以战略分歧持续扩大，美国跳车恐怕还是机率较高的发展，差别只是所需时间长短。不过即便如此，以色列面对战争也不是毫无收获。因为从2023年的地缘乱局开始，以色列就已逐渐推进削弱伊朗的战略目标，包括推迟核计划、弱化真主党与哈马斯等“抵抗轴心”板块，即便伊朗威胁始终没有根除，以色列都已经在反复升级战争的过程中，取得极大的犯规特权。甚至可以这么说，即便这场战争最后实现停火，以色列对于加沙、甚至黎巴嫩与叙利亚的“割草”，恐怕都会持续进行。

当然，这种做法或许有助短期安全，却不保证巩固长远和平。不过在以色列的一贯认知内，继续战争就能实现和平，过去对阿拉伯国家如此，眼下应对伊朗威胁亦然，这或许就是特拉维夫何以选择“西班牙开局”、采取“冷酷战略”、并且始终抗拒停火谈判的最直接动机。

海湾国家：维持中立已不足以确保安全？

再来是立场转趋强硬的海湾阿拉伯国家。

基本上，海湾六国与伊朗的近年博弈始于“阿拉伯之春”爆发后，伊朗“抵抗轴心”对于叙利亚、也门战场的持续渗透，直接触发与沙特对峙的猛然升级：2015年沙特率领海湾各国发兵也门，企图削弱伊朗支持的胡塞武装；2017年，沙特联合巴林、阿联酋、埃及等盟国，集体对海湾六国中最亲伊朗的卡塔尔进行外交封锁。

显然，沙特认为伊朗“抵抗轴心”扩张等同“犯规”，并也因此诉诸军事与外交惩罚。

不过随著介入也门战果有限、卡塔尔立场依旧故我，战略受挫的沙特最终还是选择唾面自干，接受伊朗扩张有成的既定现实，并且开始一系列外交止损，包括在2021年与卡塔尔复交、在2023年3月与伊朗复交、在4月与叙利亚阿萨德（Bashar al-Assad）政权恢复互动，目的就是脱离地缘对峙情境，专心聚焦“2030愿景”的产业改革进程。

基本上博弈发展到这个节点，海湾六国已在沙特主导之下，经形成西洋棋策略中的“伦敦系统”（London System）开局，也就是主打低风险的中立策略，竭力维持内部稳定、避免卷入阵地混战，海湾也由此迎来和解春天。

可是从后续发展来看，这一策略和并没有持续太久，因为2023年10月的“阿克萨洪水行动”再度催化变局：贯穿“抵抗轴心”的代理人冲突不只烧回伊朗本土，也逐渐波及邻近伊朗的海湾国家，斡旋停火卡塔尔更是遭到伊朗、以色列的先后打击。

这就暴露海湾六国的尴尬处境：伴随美国持续撤出中东，各国面对伊朗威胁独木难支，只能选择外交缓和或积极修好；但当美国以色列与伊朗冲突升温，各国又无法真正免于池鱼之殃，于是就会面临选边难题。

而也正是在这种情境变化下，已与伊朗和解的沙特选择偷偷“犯规”：表面劝说美国不要动武，私下却积极游说“要打趁现在”。显然，这是海湾六国面对“后加沙战争”情境的第一道裂缝；之后随著伊朗战争爆发，伊朗开始扫射海湾的美军基地、饭店机场、能源设施乃至海水淡化厂，“伦敦系统”的根基便也逐渐动摇。

例如战前游说美国动武的沙特，当下基本已经在为升级做准备，除了同意美军使用法赫德国王空军基地外，也依据联合防御条约要求巴基斯坦军队与战机前来部署；承受伊朗最多导弹与无人机攻击的阿联酋，更是最早喊出“打通海峡”的海湾国家，并称自己愿意加入美国领导的军事行动；巴林则代表海湾国家在联合国提出“恢复霍尔木兹海峡航行安全决议草案”，要最大程度对伊朗进行国际施压；卡塔尔则基本放弃持续多年的中立政策，在战争期间击落伊朗军机。

显然，从海湾国家的视角出发，不论这场战争爆发的原因是什么，伊朗采取的大规模报复都已剧烈冲击海湾现状、是远超过往的严重“犯规”，德黑兰也因此成为各国眼中的最大安全威胁，曾经的“伦敦系统”也就自然没有维系必要。

而这种倾向必然影响会当前停火谈判。例如曾经斡旋美伊核问题的阿曼，当下基本不敢回应伊朗所谓“共管海峡”提案；科威特与卡塔尔更是呼吁伊朗停止动员“抵抗轴心”，并且提出索偿；沙特、巴林与阿联酋则采取最强硬姿态，沙特已在协调与巴基斯坦的联合军事行动，巴林主张停战协议必须包括伊朗去核、停止动员“抵抗轴心”，阿联酋同样表示限制伊朗导弹与核计划的方案刻不容缓。

可以这么说，随著战争时间拉长、破坏规模扩大，海湾整体立场已从曾经的“伦敦系统”逐渐靠向以色列的“西班牙开局”，只是还不到触发“冷酷战略”的反复惩罚程度，而是依旧保有合作与谈判空间。

换句话说，海湾其实是当下谈判的关键摆动主体。如果各国选择停在防空协同、能源韧性、保险协调、护航支撑与外交施压层面，战争就可能维持在高风险但可管理的冲突框架内；但如果海湾当中有任何一国转为主动打击，不论是参与对伊作战或全面开放前沿作战支援，冲突就可能从有限战争炸裂为海湾大战。而这种结果除了以色列极度乐见外，恐怕对美伊双方来说，都是风险与不确定性更高的危险发展。

但无论如何，海湾国家逐渐升高的吓阻、甚至加入美以军事行动倾向，都必然会被当前的谈判双方纳入考量，例如伊朗恐怕就要心里有数，一旦与美国爆发大战，海湾国家不仅不会站在自己这边，还有可能成为军事进攻跳板。

最后，就算海湾决战没有爆发、冲突也以停火僵持收场，海湾国家的立场也恐怕很难重回“伦敦系统”，而是可能走向更加强硬的防御协同，因为伊朗这次“犯规”已让各国形成新认知：不论战争为何爆发，维持中立都不足以确保安全。当然，海湾还不至于成为下一个以色列，但在各国的集体安全认知上，伊朗恐怕会是比以色列更主要、且直接的安全威胁。

美国：惯性“犯规”能不能解决伊朗问题？

接著是始终在做两手准备、企图外交军事双管齐下的美国。

整体来看，这种操作其实就是对于美伊谈判的反复“犯规”，也是特朗普从第一次执政起反复进行的大胆实验：除了外交包围与长期制裁，军事行动会不会更有助解决横跨核计划、“抵抗轴心”与导弹计划的“伊朗问题”？

于是，特朗普先是在2018年单边退出伊朗核协议（JCPOA）、在2020年狙杀伊朗革命卫队圣城旅指挥官苏莱曼尼（Qasem Soleimani），接著又在2025年与伊朗进行核协议谈判时，允许以色列跨境打击伊朗核设施，并在2026年故技重施，也就是在阿曼斡旋美伊核谈判取得进展后，协同以色列发起对伊战争，直接斩首大量伊朗军政高层，大规模摧毁军事与民用设施，包括在停火谈判当下忽然宣布封锁海峡，其实也是类似操作的再次变体。

不过从结果来看，这种惯性“犯规”的效果其实相当复杂。因为如果聚焦军事行动本身，其实除了削弱伊朗、清除高层外，也必然推升强硬派话语权，导致伊朗倾向以牙还牙、拒绝与美国谈判；但特朗普这种摆明不怕“犯规”的做法，再搭配长期制裁的极限施压、忽然出现的谈判邀请，其实也会强化伊朗温和派“要谈趁现在”的心理，毕竟没有人能够确定美国下次“犯规”的方式与规模，是否还在伊朗可以承受的范围内。

如果用西洋棋来比拟，特朗普对于温和派的“犯规”威胁与谈判邀约，其实就是典型的“后翼弃兵”（Queen's Gambit）策略，也就是为了掌握主动而进行暂时性的策略牺牲。用在美伊谈判的情境，就是借由持续加压下的转瞬放松，诱使伊朗进行让步或达成美国想要的“全面解决方案”。

因此整体来看，特朗普的危险操作收效如何，其实还是回归伊朗内部的温和与强硬博弈，也就是如果温和派始终保有一定话语权，那么自我克制、不放弃谈判，就会是伊朗整体的战略姿态；但如果强硬派的政治能量大幅拉升，那么升级报复、拒绝让步，就会是伊朗外显的行为模式。

而毫无疑问，特朗普直到2026年前的“犯规”操作，其实都没有严重破坏伊朗的内部平衡，因为即便美伊关系持续恶化、加沙战争已经爆发，伊朗也始终没有关上谈判大门，且已准备在核计划与浓缩铀上有所让步，换取美国解除部分制裁。

可是2026年的战争无疑反噬了前述局面：在以色列大力鼓吹、美国鹰派全面响应的背景下，美以行动已经走向政权更迭的极端操作，整个伊朗政府从而进入生存模式，革命卫队的角色也因此显著提升，不仅强势主导资历不足的穆杰塔巴（Mojtaba Khamenei）继任最高领袖，也大胆打出封锁海峡、报复海湾这两个高风险牌组，为的就是利用美国民意不支持久战、期中选举将至的政治软肋，反向提出条件对美要价，包括解除制裁、强迫以色列在黎巴嫩停火、赔偿伊朗战争损失、保证永不侵略伊朗，更重要的是，承认伊朗对霍尔穆兹海峡的管辖与收费体系。

显然，特朗普的惯性“犯规”在这次踢到铁板，因为革命卫队显然也想有样学样，把在霍尔穆兹海峡的“犯规”常态化，既能借此增加收入，也要在浓缩铀外新增可用筹码。到头来，这场战争不仅没有缓解伊朗问题，还让情况变得更复杂。

不过即便如此，特朗普也还是没有放弃在过程当中操作“后翼弃兵”，例如一面威胁摧毁伊朗能源设施与电厂、放话派出地面部队夺岛，同时又把最后通牒一延再延。当然，这种操作的必然代价，就是导致美国颜面扫地，不过从结果来看，其实也不能说毫无效果，因为伊朗最终还是在4月7日同意进行停火谈判。

而这就要回到美伊博弈的既定结构，那就是在美国与伊朗的不对称博弈中，美国因为自身军事与经济优势，始终是更有“犯规”本钱的一方。正如伊朗这次即便手握霍尔木兹牌、也持续扫射海湾国家，却回避不了主要战场是在本土的现实。说得更直接，伊朗或许能够持续不对称作战，却也必然要以国力耗损、对外关系恶化为代价，包括封锁霍尔木兹海峡可能引发国际介入、打击海湾已经促使各国转趋强硬。

以上种种，其实都会削弱强硬派的冒险空间，导致一度失控的局面逐渐重返战前均衡：在强硬派主政可能触发更大危机的背景下，温和派因此取得谈判能量，勉强与美国达成4月暂时停火，来为冲突发展争取“中场休息”甚至“下场台阶”。

只是即便如此，美国也已不能再坚持“全面解决方案”。例如这次暂时停火，就明显是对过去加沙战争的方法复刻：先尝试冻结冲突，再碰触艰难议题。于加沙是缓解人道危机重于巴勒斯坦建国、解除哈马斯武装、要求以色列全面撤军；这次则是回避导弹计划与“抵抗轴心”（Axis of Resistance），先聚焦重开海峡、重返核协议谈判桌。

因此，即便美国一度在3月底提出条件严苛的“十五点方案”，满足以色列议程、诉诸伊朗问题的一劳永逸，包括彻底去核、限制导弹射程、停止支援“抵抗轴心”、开放霍尔木兹海峡，换取美国解除对伊制裁，但在这次巴基斯坦谈判中，美国其实只聚焦海峡与核问题两大领域。

不过即便如此，谈判还是进行得无比艰辛，因为伊朗温和派即便能够争取停火协商，却显然不具主导议程的政治能量，所以无法在海峡与核问题上做出太多让步，这就导致美国威胁“封锁海峡”再次加压，意图迫使伊朗弃用霍尔木兹筹码，同时借由削减伊朗石油出口，持续掏空伊朗的战争能量。

显然，在谈判僵持的背景下，特朗普选择再度“犯规”，而这就会导致情境重回伊朗温和派与强硬派的内部博弈。

如果强硬派再次取得优势，国家也还有军事与经济余力，那么伊朗其实可能拒绝让步，并且反手打出“胡塞封锁曼德海峡”这张牌，导致油价与局势再度升温，美国也可能撕毁停火继续攻击，又或是放弃对不现实谈判条件的坚持。

但如果伊朗经济已经不容乐观，温和派因此得到更大谈判空间，那么伊朗就可能在止战休养的考量下，面对美国进行更多让步，双方或许能够达成开放海峡、甚至涉及核计划的停火协议，那么特朗普的“后翼弃兵”策略便算操作成功。

只是即便如此，这对美国来说还是一场成本过高的军事行动、不够体面的战术脱身，并且暴露长期潜在的巨大风险：只要以色列与伊朗的对峙持续，再遇上特朗普这种惯于“犯规”的领导人，美国与中东泥淖的距离恐怕就是近在咫尺。

伊朗：不对称战略还能撑多久？

最后是始终设法求生的伊朗。

基本上不论是战前或战后，伊朗面对以色列与美国的一贯做法，就是避免过于激烈的直接对抗，尽量发挥不对称优势，例如从2003年美国入侵伊拉克开始，伊朗先是在当地建立自己的民兵势力，接著利用2010年“阿拉伯之春”引爆的叙利亚内战、也门内战，一步步打造贯通黎巴嫩、加沙、叙利亚、伊拉克、也门的“抵抗轴心”板块，成功对沙特与以色列形成了南北包围。

如果用西洋棋来比拟，这种操作其实就是所谓“西西里防御”（Sicilian Defence），也就是利用不对称作战的特性，发展自身空间优势、打造灵活多变的防御体系，型塑有利自身的动态平衡。当然，在以色列与沙特敌视伊朗扩张的背景下，这种操作无疑就是双方眼中的“犯规”，而且是滴水穿石、长期积累的不断“犯规”，“抵抗轴心”如此，导弹与核计划亦然。显然，这也正是以色列过去长期操作“西班牙开局”，沙特一度进攻也门的重要背景。

简单来说，从伊朗的既有战略来看，德黑兰其实并不追求在每回合博弈胜出，而是希望运用战略耐心与韧性，逐步蚕食对手影响力，同时希望通过全面摩擦、而非单一战术打击，来反复消耗对手意志。

只是这种作法明显在2023年出现失衡：伊朗策应哈马斯闪击以色列，结果触发以色列对加沙的强势进攻；接著伊朗又为保住哈马斯，选择调动“抵抗轴心”全面围堵以色列，于是以色列便接连入侵黎巴嫩、叙利亚，美国也因此再度轰炸也门胡塞武装。

结果，一系列升级直接导致伊朗失去大量“抵抗轴心”高层、叙利亚甚至在2024年直接变天，连结伊拉克与黎巴嫩的地缘孔道宣告中断，就连伊朗本身都在过程当中遭遇以色列数次打击，先是在2025年爆发与以色列的“十二日战争”，接著又在2026年被美国与以色列联手轰炸。

平心而论，过程当中伊朗不是没有尝试操作“西西里防御”，也就是在加沙战争期间尽可能保持克制，避免与美国以色列爆发直接冲突，并让“抵抗轴心”尽量承担前线压力。可是即便如此，在以色列战意浓烈、特朗普也想“犯规”的背景下，这种操作似乎不能有效停止冲突，而是导致伊朗被一路架著升级，从2023年到2026年大抵如此。

甚至聚焦2026年的伊朗战争，即便伊朗运用大量无人机进行不对称作战，并且打出霍尔木兹海峡这张牌，也无法完全阻止战争情势恶化，而是只能在美以持续跨越红线下，被迫同步升级、进行对等吓阻。

基本上这也就是整个3月的战局发展。3月9日，以色列轰炸伊朗储油槽，引发后者打击海湾国家能源设施起：17日，以色列击杀伊朗最高国家安全委员会秘书拉里贾尼（Ali Larijani）、并对黎巴嫩南部发动地面入侵，伊朗则对以色列的拉马特甘（Ramat Gan）发射集束弹；18日，以色列轰炸伊朗的南帕尔斯天然气田与炼油厂，导致伊朗先后打击卡塔尔最大液化天然气生产设施、以色列炼油厂作为报复；21日，美国使用钻地弹攻击伊朗的纳坦兹核设施，伊朗则袭击了以色列的迪莫纳（Dimona），目标是核子研究中心；30日，美国首次出动B-52轰炸机进入伊朗领空，轰炸伊斯法罕弹药库与空军基地，伊朗则打击科威特电厂与海水淡化厂。

可以这么说，伊朗的不对称战略当然有效，却显然要以不小的经济与政治损耗为代价。这或许就解释了，为何革命卫队明明是维系伊朗当下生存的重要关键，温和派却还是能在一片枪林弹雨中取得谈判授权。

当然，革命卫队也并没有放弃自身立场，而是在干预谈判条件下持续牵制温和派。例如回顾伊朗总统佩泽什基安（Masoud Pezeshkian）的“3月11日版”停战条件：承认伊朗的合法权利、支付战争赔偿、建立防止未来侵略的国际保证，这三点基本可以说是温和派的最原始诉求。

但随后伊朗条件开始发生变化。例如通过匿名官员向黎巴嫩亲伊朗媒体传递的“3月22日版”：保证战争不再发生、关闭美国在中东的军事基地、由侵略方向伊朗支付赔偿、结束中东所有战线的战事、为霍尔木兹海峡建立新的法律体系、审判与移交从事反伊朗活动的媒体人员。显然，这一版本新增不少强硬条件，掌控霍尔木兹海峡、协调黎巴嫩停火尤其成为新关键。

接著就是美国提出十五点方案后，革命卫队作为回应的“3月24日版”：关闭美国在海湾的所有基地、美国保证不再攻击伊朗、以色列停止对黎巴嫩真主党的攻击、伊朗必须控制霍尔木兹海峡、美国解除所有对伊朗制裁、允许伊朗继续导弹计划、对伊朗领土遭受的袭击进行赔偿。

基本上随后不论是五大条件、十大条件，其实就是前述内容的排列组合，也可以说是革命卫队与温和派的立场交杂。但当然，许多强硬条件基本都是美国不可能同意的要求，这就导致温和派也通过各种方式反复强调自身立场，希望尽可能保留谈判窗口。

例如伊朗前外长扎里夫（Mohammad Javad Zarif）就在4月3日投书《外交事务》（Foreign Affairs），主张伊朗可与阿曼合作，确保霍尔木兹海峡航运安全，换取美方允许伊朗自由使用该水道；同时伊朗应该承诺不发展核武，并将浓缩铀浓度降至3.67%以下，接受国际长期监督，换取美国解除对伊朗的所有制裁；再来，美伊应展开经贸与科技合作，美国甚至可参与伊朗重建，补偿战争损失；最终，双方应签署永久互不侵犯条约，恢复外交与领事关系，解除彼此的敌对标签。

显然，这应该是伊朗温和派最极致的停战路线图，也就是用开放海峡、限缩核计划、淡化政权反美色彩，来为伊朗争取最大生存空间。无独有偶，伊朗总统也在与普京（Vladimir Putin）通话时表示，伊朗已准备达成一项“平衡且公平”的协议，来确保区域长期和平与安全，而只要美方遵守国际法框架，协议其实并非遥不可及。

但这显然不是强硬派的停战愿景，尤其温和派基本避谈黎巴嫩战场，也不坚持控制海峡，这就明显与革命卫队的底线出现分歧。只是如前所述，伊朗能控制海峡到什么程度、又能封锁多久，其实就与美国能用什么方式介入一样，都是空间有限的战略操作：伊朗如果要继续控制海峡，就必须确保国际干预的成本，不会大过自己掌控海峡的收益；正如美国如果要强行打通海峡，也必然要考量军事成本的实际收效。

因此，双方开战至今围绕海峡的一系列军事与外交拉锯，其实就是不断递进的演化博弈（Evolutionary Game Theory），也就是这段对峙并不只有单回合胜负，还是一场不断“试错”与“适应”的演化过程，而伊朗始终要在“封锁航道换取谈判筹码”与“过度激怒美国引发全面战争”中探寻均衡。

不过随著冲突时程拉长，这种操作还是会有过度博弈的风险。例如一旦全球能源市场找到替代方案，包括演化出新供应链、各国逐渐降低对霍尔穆兹海峡的依赖，那么伊朗的博弈优势恐怕就会层层递减。

因此伊朗面对的问题，其实始终不离2023年以来的灵魂拷问：当前的“西西里防御”还有多少本钱？套用在当下情境，其实也就是目前围绕海峡、海湾国家的不对称消耗战，伊朗究竟还有多少余力能奉陪？基本上，这个答案将会牵引伊朗内部的温和与强硬博弈，从而决定与美国的谈判结局。