在伊朗举行前最高领袖哈梅内伊（Ayatollah Ali Khamenei）丧礼之际，海峡议题也持续推进。

7月3日，中国全国人大常委会副委员长何维到访德黑兰，会见伊朗议长卡利巴夫（Mohammad Bagher Ghalibaf）。后者除了强调，“绝不允许美国干涉霍尔木兹海峡事务”，也表示伊朗已解决中国船只通过海峡的问题，并形容中国是“一个在艰难时候与我们同舟共济的国家”。

7月4日，伊朗驻华大使法兹利（Abdolreza Rahmani Fazli）同样表示，将对通过霍尔木兹海峡的船只征收新费用，且伊朗正与阿曼协调合作，制定有关海峡的新安排，“这些新安排将涵盖通过霍尔木兹海峡的航行安全保障、船只通行监督，并因应大量船舶通行带来的环境冲击。”不过法兹利也指将给予中国及其他友好国家“特殊待遇”，只是没有进一步说明具体内容。

基本上，相关动态释放了两个讯号。

第一，有鉴于伊朗与中国的特殊关系，前者不得不在海峡议题上考量中国立场。一来，中国其实反复表明，霍尔木兹海峡是用于国际航行的海峡，应尽早恢复海峡安全、自由通行，；二来，即便目前传出伊朗也正与日本进行原油采购谈判，但受美国短期制裁豁免不稳定、亚洲多数炼油厂库存充足等背景影响，短期内中国依旧是伊朗石油出口的核心主力，再加上中国同样自海湾国家采购大量能源，如果伊朗真的要在海峡收费，中国可能成为一大“被收费方”。

第二，在各方都不乐见、或至少不方便公开支持海峡收费的背景下，伊朗即便外显立场强硬，却也不是没有让步空间。例如当前的“分级收费制”，明显就不同于曾经的“每桶原油1美元”标准，而是充满协商空间。

可以这么说，给予中国与其他友好国家“特殊待遇”本身，其实反映伊朗对于海峡规划的现实折冲与路线思考。而究竟要如何给予“特殊待遇”，也取决于伊朗自身的博弈平衡与政治判断。

围绕停火的内部暗流

首先是伊朗内部的路线博弈。这背后不只牵涉强硬、温和两派的长期竞合，也关乎新最高领袖穆杰塔巴（Mojtaba Khamenei）的立场表述：6月18日，穆杰塔巴称自己已批准美伊停火的谅解备忘录，却也同时强调“自己原则上持不同意见”。

这就导致伊朗的派系纷争愈发鲜明。6月28日，60位专家会议成员发表声明，警告外长阿拉格齐（Abbas Araghchi）、议长卡利巴夫 (Mohammad Bagher Ghalibaf）等谈判代表“不要触犯穆杰塔巴的红线”。虽说专家会议秘书处随后澄清，这份声明并不代表专家会议的官方立场，随后却又有至少84名议员、其中大部分与极强硬的“稳定阵线”（Paydari Front）结盟，支持了6月28日的专家会议声明。

喧嚣一直持续到7月4日，最高领袖驻伊斯兰革命卫队（IRGC）代表萨德吉（Abdollah Haji Sadeghi）直接在致革命卫队和巴斯基民兵指挥官的信中表示：穆杰塔巴近期就谅解备忘录发表的声明，是政权采取行动的最终依据。萨德吉也指出，围绕“官员是否强迫穆杰塔巴签署谅解备忘录”、“是否玩忽职守”、“是否背叛穆杰塔巴的争论”，已经损害伊朗的政权团结，并与穆杰塔巴的声明意旨不符。

显然，在伊朗内部暗流涌动的背景下，萨德吉的声明代表弥合政权分歧的内部努力，并也试图缓和围绕最高领袖、革命卫队的强硬派鼓噪，包括将谅解备忘录解读为对穆杰塔巴的不忠。

这也反向解释了，为何谅解备忘录签署之后，伊朗仍会出现间歇性的强硬反弹，包括强势将黎巴嫩停火挂勾于美伊谈判，并为此在6月20日一度宣布关闭海峡，要迫使美国向以色列施压，彻底停下对真主党的军事行动，甚至不惜与美国再次交火、重启对海湾的袭击。

关键在于，不论是对黎巴嫩战线、海峡、甚至是停火本身，伊朗内部都称不上铁板一块，这就导致前述议题的彼此挂勾、反复纠缠，正如美国也同样在延长最后通牒、威胁重启轰炸间摆荡，导致脆弱停火更加前途未卜。

如果聚焦海峡本身，伊朗的当前立场其实也是强硬与温和缓冲的结果。回顾谅解备忘录签署之初，美伊的“各自表述”就已预示当前分歧：美国强调的海峡重开、避谈60天后可能收费，或许更多是参与谈判的伊朗官员所释放的乐观预期；当然美伊双方或许没有达成秘密共识，但在美国希望海峡开放、伊朗也希望解冻资产的背景下，这种乐观预期无疑是达成协议的必要基础。换句话说，伊朗应该是在谈判过程中，展现了自己未必要控制海峡政治弹性，才能换得美国的资产解冻。

但伊朗媒体与官员如今反复强调的60天后开始收费，其实反映强硬派、乃至伊朗政府希望保有海峡筹码的现实考量。毕竟这场战争已经证明，在期中选举将近的特殊情境下，伊朗对于海峡的反复干扰，其实有助推高全球油价，迫使美国自行降温、国际社会设法斡旋，从而提高伊朗面对战争的生存机率；即便不是处于战争情境，控制霍尔木兹海峡也无疑是重要战略资产，赋予了伊朗单方面影响全球大宗商品价格的能力，有助在未来抵御外国压力或军事行动，同时带来潜在的巨额收入。

因此，当前伊朗更多是在不完全破坏停火的背景下，持续强化对于海峡的控制诉求，包括设法封锁阿曼与国际合作开辟的新航线：6月25日，伊朗攻击一艘试图通过阿曼航线的船舶；7月2日至3日，至少有8艘船舶在试图沿阿曼海岸航行时，因为伊朗威胁被迫折返，当中部分船舶随后使用了伊朗允许的安全航线；7月4日，英法两国宣布同意与阿曼合作，确保船只能安全通过阿曼伊测的新航线，结果引发伊朗外交部发表声明，警告两国不要在海峡进行任何军事活动。

伊朗更想“控制”或“赚钱”？

显然，海峡现况更多呈现某种各凭本事的危险试探：国际社会与阿曼希望在“未经伊朗同意”的背景下，持续巩固海峡自由航行的现实；伊朗则试图在“不彻底颠覆停火”的情境下，强化自己对于海峡的控制现况。

不过前述博弈最终必然要形成某种均衡。而定义均衡究竟倾向美国或伊朗的，其实就是伊朗究竟能控制海峡到何种地步，衡量指标包括是否调整通行费价格和支付货币、是否改变每日允许的通行次数，甚至是否完全禁止某些国家、公民和特定类型的货物通行。显然，这也就会连结所谓给予中国、友好国家的“特殊待遇”。

只是回归原点，伊朗能控制海峡到何种地步，其实不只取决于内部路线博弈，还关乎国际各方的接受程度。其中关键就在于，伊朗究竟是更想展现自己对海峡的“控制”，还是更想通过海峡“赚钱”。

综观全球，伊朗当前诉求其实存在两个先例。首先是1857年前的丹麦，便是根据货物价值的1%至5%收取丹麦海峡通行费，具体比例取决于国籍等因素；再来是允许土耳其向海峡过境船只收取成本补偿的《蒙特勒公约》，以2024年数据为例，土耳其共向超过5.1万艘次的船舶收取近2.3亿美元的费用。

可是对比伊朗之前提出的每桶原油收费1美元、年收几百亿美元规划，土耳其方案的费率显然无法满足需求。毕竟，在以色列轰炸石油化工、钢铁等外汇收入来源产业，以及美以轰炸造成更广泛破坏的背景下，走过战争的伊朗百废待举，除了靠著停火谈判换取美国解冻资产、解除制裁，以海峡通行费作为战后重建资金当然也是必要考量。

只是这就必然冲击美伊谈判进程，说得更直接，如果伊朗始终坚持在海峡收费，那么围绕后续的制裁解冻、制裁豁免谈判，美国的让步空间恐怕就会进一步限缩。且从现实视角来看，制裁解除的范围如果够大，其价值可能远超潜在的通行费收入。因此伊朗坚持收取高昂费用的举措，其实不能排除“因小失大”的可能。

此外，伊朗也必须考量坚持收费导致的海峡流量下降结果。以马六甲海峡为例，受伊朗战争触发霍尔木兹危机影响，“海峡收费”议题也一度成为印尼、马来西亚、新加坡三国的辩论焦点：4月下旬，印尼财政部长一度表示，考虑对马六甲海峡征收通行费，不过印尼政府很快收回这项说法；马来西亚虽没有直接回应海峡收费议题，却是少数几个就霍尔木兹海峡船舶过境问题与伊朗进行谈判的国家之一；新加坡则谴责与伊朗就霍尔木兹海峡过境进行谈判的想法，并拒绝了在马六甲海峡征收通行费的提议。

关键在于，马六甲海峡三国中，新加坡是主要炼油厂和船舶燃料中心。这意味著，如果因为马六甲海峡强征通行费导致船舶绕道，新加坡承受的损害尤其显著，因此与其为了通行费利益蒙受更长远的产业损失，不如最大限度利用马六甲海峡的过境运输。

而虽说伊朗的角色并不完全等同新加坡，却也必然要面临类似考量：强征收费必然导致船舶绕道，收得越高、绕道诱因越强。如果伊朗真的希望保留对于海峡的控制、乃至获取补贴战后重建的资金，那么无差别收取高额通行费恐怕会适得其反。

显然，这也正是所谓给予中国、友好国家“特殊待遇”的重要背景。只不过，在美国依旧带头反对海峡收费的现实下，伊朗还是回避不了一个灵魂拷问：控制海峡究竟是为了“控制”，还是为了“赚钱”？如果是前者，其实未必要强征通行费，而是可以平日放行、但在美伊关系紧张时忽然宣称封锁，增加谈判筹码；如果是后者，那么伊朗必然要考量强征通行费可能导致的外交与绕道影响，以及对更长远美伊谈判带来制裁解禁的潜在冲击。

给予中国“特殊待遇”本身，并不只来自中伊互动的特殊脉络，也反映伊朗处理海峡议题的百般思量。但有鉴于目前各方仍在反复底线试探，这或许还只是阶段性结果。