大坑西邨重建计划因有住户拒绝迁出未能施工，负责的香港平民屋宇有限公司，早前循民事诉讼，要求余下租户迁出，其中5户的案件，早前在区域法院审理，这5名住户中，大都指他们的上一代曾在仍是徙置区的光民村购入平房，认为现沦为租客不合理。法官陈锦泉今（23日）下判辞，指该些平房当时的暂准占用证已被撤销，被告们指家人仍保有权产的说法并不成立，其家人亦没有受到剥削，裁定被告全部败诉，并要交还单位。

除了本案外，平屋尚要求另两户迁出，该两案件定于10月27日聆讯。

本案只处理5名被告

原告香港平民屋宇有限公司，本聆讯原本涉及6名被告，开审时住户之一的冯德乐达成和解，现余下的5名被告：甄国业、曹绰芝、关伟建、马媚媚、谭蕙兰。

其中4人指上一代曾购入平房

法官陈锦泉下判辞指，就村民甄国业、曹绰芝、马媚媚、关伟建指他们的上一代，曾在1950年代购入了光民村或东头村平房的业权，其后沦为租客，觉得不合理。陈官认为，虽然相关合约提及购买，但需从合约相关的事实背影得知购买的主体是甚么。

光民村属徙置区占用证已被撤销

陈官认为，根据合约，当时光民村建于徙置区，政府以许可证方式容许获批准人士占用。1961年政府徒置处根据该条例，撤销光民村的占用许可证，相关的房舍及权益亦同时消失，故不接纳4人指，他们仍保留或已转移光民村平房产权的说法，各被告的家人亦没有被剥削，裁定平屋方胜诉。

平屋无承可无休止租用大坑西邨

陈官又指，曹依赖的不容反悔原则，指平民屋宇承诺会无条件安置她和家人回大坑西新邨，惟陈官认为，曹在抗辩书中的阐述含糊，显然平屋已兑现了当时的承诺。相关的书信及合同显示，平屋仅指原有居民可获优先安置，而非承诺曹可无休止地租用大坑西邨单位。此外，各被告的家庭一直根据平屋作为业主的要求提交各项文件，裁定他们是租客和业主关系，不得挑战业主无业权的法律原则。

租约并无持续更新的隐含意思

就隐含条款的争议，陈官认为该些说法毫无逻辑及根据，虽然平屋是以政府补贴以支持其平价服务，不等同他们作出默认的法律承诺，并永远要供平价服务予相关人士，该持续更新租约·隐含条款亦未清晰订明续租金额及其他条件，故裁定平屋的租约内，并无持续更新租约的隐含条款。

有被告庭外回应称只是想要一个公道

被告之一，大坑西村民关伟建在庭外回应时一度哽咽称：“其实我哋唔系要钱嘅人，只系要番一个公道，其实呢条路好难行，行得好崎岖。”他又指，尚未研究有关判辞，惟有已迁出的街坊在租住房屋上遇到困难，流离失所，希望市区重建局或其他重建计划实行时，不能仅以金钱作安置。

引合约不容反悔原则收回单位

原告方平民屋宇(下称：平屋)早前称，他们已收回1590多个单位，将依赖“合约不容反悔”及“惯例不容反悔”原则，被告未有提出反对，亦未提出可享有无需搬迁的特权。平屋指，当年配合政府收地，帮助居民回迁，当中不涉业权及地权，租约期满后，业主有权收回单位。

部份居民因非居于村内而不享权益

平屋又指，就法律而言，并无被告所指的权益，平屋有经审核，合资格人士可回迁，惟部分居民因不是居住村内，或拥有其他住所，所以不享有权益，亦要跟随公众人士的做法。

女被告指祖父曾是业主求回迁1人单位

女被告曹绰芝她预产期在11月，会依赖直接出售协议（agreement of outright sale），称其祖父以真金白银买下光民村的单位，以合约而言，该单位是他的财产。曹又指，会撤回对平屋方的反申索，亦放弃争取其丈夫的回迁资格，望可回迁1人单位。

平屋指其水电费未达标不给予回迁

曹称，因要照顾患病母亲及公干，故约有一个月时间不在家中，平屋以其水电费用未达标为由，不给予回迁权。曹认为，她完全符合条例，平屋方在未经证实该单位是否其唯一居所的情况下，已取消其回迁资格，对她不公。

愿给曹20万和解

平屋方则指过往已有一百多户的住户被拒绝回迁，若给予曹例外，恐怕会有其他人要求额外的恩恤，惟他们愿与曹和解，可给予曹20万以及协助申请恩恤徒置及过渡性房屋等。

两人因要签承诺书而拒和解

就关和马的案件，两人均因平屋方要他们要签承诺书，方能获赔偿及回迁资格。陈官认为，承诺书提及要求租户不能以任何身份向平屋或政府申索，及须交回楼宇的空置权。租户只能“讲个信字”，尽管先前有一千多个取得补偿，租户可能仍会担心无法获得补偿。

案件编号：DCCJ5505、5507、5509、5546、5582/2023、DCCJ39/2024