八旬的士司机疑因不满少年指示路线，涉以粗口回应：“你咪X嘈，我识行。”及后少年要求收据，司机又涉按下重设键拒出单，从而被控拒发收据及无礼貌两罪。案件今(29日)在九龙城法院裁决，暂委裁判官梁蕴庄指，少年最初只是投诉被告兜路，未有投诉被告讲粗口，认为不合常理。此外，在场警员有看到被告曾尝试列印收据。然而，梁官也觉得被告自称斯文人不讲粗话，但涉案片段却拍到他讲粗言，认为少年与被告均所言不实。惟本案属单对单投诉，因证人口供可信性存疑，裁定被告两罪不成立。

被告甄根海（83岁）被控拒绝发出的士车费收据，以及无礼貌及不守规矩两罪，指他于在 2024年9月21日上午2时58分 于 深水埗警署外，拒绝应发出收据；以及在同时同地，无合理辩解而无礼貌及不守规矩。

乘客口供可靠性至关重要

梁官指，本案证供依赖的士乘客的口供及录影片段，是一对一的情况，故其可靠性至关重要，且证人与被告在案发时有作争执，故亦要考虑二人的动机。

初时仅投诉兜路而非无礼貌

梁官认为，乘客的口供不尽不实，例如他初时向警方投诉司机兜路，而非司机说粗言，警方立案的基础亦是兜路。若然讲粗口才是引发本案的根本矛盾，为何他在现场投诉时没有提及，是不合常理及有违逻辑，影响其供词的可信性。

被告有尝试印收据

就被告拒绝提供收据，梁官指在场警员及有关片段，均有看到被告尝试印收据，反之乘客当时在车外与警员沟通，与被告有一定距离，理应不会知道被告的打印机有问题，却一口咬定被告以无纸为由拒绝提供收据，与警员的证供有异，无法确信他所言属实。

被告口供亦不尽不实

梁官认为，被告的作供同样不尽不实，他声称不会说“大把钱”等话，又说：“斯文人唔讲粗口。”惟片段有拍到被告曾说粗口，反映被告案发时有相关行为，惟未能接纳乘客的证供，裁定被告无礼貌的罪名不成立。

乘客没有要求手写收据

梁官称，案发时的情况并非的士到达目的地，而是改路前往警署，双方就银码亦有拗撬。当时警方已开始介入，被告应希望警方作主导，故当时并非常规的情况，且被告有尝试操作打印机，在未能成功打印后，乘客亦没有要求手写收据，考虑到本案情况特殊，裁定被告罪脱。

被告疑曾多次向吴说咪X嘈

姓吴证人早前在庭上作供指，他案发时16岁。在2024年9月21日于凌晨约2时45分，在深水埗钦州街乘搭被告驾驶的的士，要求前往丽阁邨。他指示被告如何前往，惟被告回应：“你咪X嘈，我识行。”吴又指，当时路面畅顺，惟被告以时速20、30公里驾驶，他要求被告加速，被告却回应：“咪X嘈。”

吴认为被告故意不加速

当的士驶至南昌街时，吴再要求被告加速，被告谓：“你咪X嘈啦，我大X把钱 ，我唔会收多你一蚊。”吴认为被告是故意不加速，要求改往深水埗警署。在前往警署途中，被告仍然称：“我大X把钱。”

要求收据指被告按重设

吴下车后到警署报案，投诉被告的态度。警员到警署外调查时，吴著被告先停的士计程表。惟被告未有理会，并向吴粗言秽言。当时计程表显示车费为66多元，吴先给予100元，要求被告提供收据。被告则表示未能提供收据，又在计程表按下重设。吴指，至今他没有收到收据。

庭上播放吴在警署外拍摄的影片，吴在片段中多番要求取得收据，被告则指吴“玩嘢”。

案件编号：KCS 1073、1074/2025